Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/10/2021 tarih ve 2020/139 E. - 2021/649 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin taşıma sözleşmesi kapsamında yaptığı hizmeti ve hizmet bedelini davalı tarafa kesmiş olduğu faturalarda açıkça belirttiğini, davalı tarafın da söz konusu faturaları kabul ederek ticari defterlerine işlediğini, ancak davalının fatura bedellerini müvekkile ödemediğini, bunun üzerine Ankara 16. İcra Müdürlüğü 2019/5010 Esas sayılı dosya üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borcun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/595 KARAR NO : 2024/839 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2020/139 E. - 2021/649 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/10/2021 tarih ve 2020/139 E. - 2021/649 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin taşıma sözleşmesi kapsamında yaptığı hizmeti ve hizmet bedelini davalı tarafa kesmiş olduğu faturalarda açıkça belirttiğini, davalı tarafın da söz konusu faturaları kabul ederek ticari defterlerine işlediğini, ancak davalının fatura bedellerini müvekkile ödemediğini, bunun üzerine Ankara 16. İcra Müdürlüğü 2019/5010 Esas sayılı dosya üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıdan faturalarda da belirtildiği üzere transfer hizmeti alındığını, söz konusu irsaliyeli faturaların kapalı olarak düzenlenmiş olduğunu ve bu hususun da fatura bedellerinin ödendiğini ispat ettiğini, davacı tarafın basiretli bir tacir olduğunu, açık fatura - kapalı faturanın anlam ve sonuçlarını bilebilecek durumda olduğunu, kapalı olarak düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğinin yazılı delil ile davacının ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini, davacı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2019/5010 E, sayılı dosyasında alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 15/04/2019 tarihinde takip başlatıldığı, 07.01.2019 - 14.03.2019 tarihleri arası on beş adet faturaya ait toplam 84.252,00 TL asıl alacak, 3.409,27 TL işlemiş faiz olmak üzere 87.661,27 TL takip tutarı için icra takibi başlatıldığı, borçlunun 19/04/2019 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, davacıya ait ticari defterlerdeki muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, mevzuat gereği yapılması zorunlu olan yevmiye defterinin 2018 ve 2019 yılı kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, davalıya ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirildiği, 07.01.2019 - 21.02.2019 tarihleri arasında, davalın...