DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2021 tarih ve 2021/95 E.-2021/382 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili Şirket'in kısmen redde konu olan ... ... ibaresinin tescili için 12/08/2020 tarihinde 2020/91457 başvuru numarası ile 16., 35. ve 41. sınıflarda marka tescil başvurusunda bulunduklarını ancak ... tarafından, ...Tic. San. Ltd. Şti.nin 2005/32057 sayılı ... ibareli markası sebebiyle SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmi ret kararı verildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/716 KARAR NO : 2024/933 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2021 NUMARASI : 2021/95 E. - 2021/382 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2021 tarih ve 2021/95 E.-2021/382 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili Şirket'in kısmen redde konu olan ... ... ibaresinin tescili için 12/08/2020 tarihinde 2020/91457 başvuru numarası ile 16., 35. ve 41. sınıflarda marka tescil başvurusunda bulunduklarını ancak ... tarafından, ...Tic. San. Ltd. Şti.nin 2005/32057 sayılı ... ibareli markası sebebiyle SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmi ret kararı verildiğini, karara karşı yapılan itirazın da 2021-M-115 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, markalar arasında şekil, renk, dizayn, yazı karakteri, biçim ve desen gibi farklılıkların bulunduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, redde mesnet markanın kelime+şekil kombinasyonu ile oluşturulduğunu, müvekkiline ait markanın ise sadece kelime markası olduğunu, markaların hedef tüketici kitlelerinin farklı olduğunu, davalı nezdinde tescilli ... ibareli başka markaların da bulunduğunu ileri sürerek, 2021-M-115 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020/91457 numaralı marka başvurusunun 16., 35. ve 41. sınıfta yer alan tüm faaliyet kollarını kapsayacak şekilde tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, 2005/32057 sayılı markanın ve başvuru konusu markanın ayırt edici unsurunun ... olduğunu, ... ibaresinin başvuru konusu hizmetler bakımından ayırt edici nitelik taşımadığını, verilen kısmi ret kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet 2005/32057 sayılı marka karşılaştırıldığında her iki markanın da esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğu, başvuru markasında yer alan "..." ibaresinin davaya konu hizmetler bakımından somut ayırt edici niteliği bulunmayan tasviri bir sözcük olduğu, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet markayı oluşturan "..." ibareli esas unsurlar arasındaki farkın, büyük küçük harf ve kelimeleri oluşturan harf renklerine ilişkin olduğu, sözcüklerin büyük veya küçük, ya da farklı renklerle yazılmış olmasının, markaların ay...