DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2021 tarih ve 2020/79 E. - 2021/72 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili, davalı şirket vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." asli unsurlu markalarını mesnet göstererek davalı tarafa ait 2019/11494 başvuru numaralı ... ibareli tescil başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı'nca 29. sınıf yönünden kısmen kabul, kısmen reddedildiğini, kısmen ret kararına karşı YİDK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/703 KARAR NO : 2024/930 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2020/79 E. - 2021/72 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2021 tarih ve 2020/79 E. - 2021/72 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili, davalı şirket vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." asli unsurlu markalarını mesnet göstererek davalı tarafa ait 2019/11494 başvuru numaralı ... ibareli tescil başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı'nca 29. sınıf yönünden kısmen kabul, kısmen reddedildiğini, kısmen ret kararına karşı YİDK nezdindeki itirazlarının da reddedildiğini, dava konusu "..." ibareli markanın müvekkili adına tescilli "..." unsurlu markalar ile aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, kamuoyunda iltibasa yol açacağını, müvekkili şirket markalarının esas ve ayırt edici unsurunun ..., ... ..., ..., ... ibareleri olduğunu, ... ibaresinin itiraza konu markada aynen yer aldığını, tüketiciler nezdinde itiraza konu markanın müvekkili şirkete ait seri markalardan olduğu algısının oluşacağını, müvekkili şirketin markasının kurum nezdinde T/02605 numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, müvekillinin "..." ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2019-M-11558 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu 2019/11494 sayılı markanın müvekkili şirkete ait markalarla ortak sınıflar açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, "... ibareli başvuru markası ile "..." asli unsurlu kısmi ret gerekçesi markalar arasında görsel, işitsel ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımından düşük-orta düzeyde benzerlik olduğunu, ihtilaf konusu markaların benzerlik düzeyi, itiraz gerekçesi markanın kapsamındaki hizmetlerin başvuru markasında bulunan mal ve hizmetler ile aynı ya da aynı tür olmaması birlikte değerlendirildiğinde markalar arasında karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali ortaya çıkmayacağını, markaların benzerlik düzeyi, ibarelerin düşük ayırt edici gücü ve sektörlerin farklı olduğu hususları da dikkate alındığında markanın tescili halinde 6/5te belirtilen koşulların oluşmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili şirketin ... nezdind...