DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2022 tarih ve 2021/311 E. - 2022/40 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 29 ve 35. sınıflarda "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, başvurunun 2021/062926 numarasını aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığınca 29. sınıf malların perakendecilik hizmetleri yönünden başvurunun SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, bu ret kararına yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/522 KARAR NO : 2024/753 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/311 E. - 2022/40 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2022 tarih ve 2021/311 E. - 2022/40 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 29 ve 35. sınıflarda "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, başvurunun 2021/062926 numarasını aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığınca 29. sınıf malların perakendecilik hizmetleri yönünden başvurunun SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, bu ret kararına yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa "..." ibareli marka başvurusunun şekil unsuru, yazım şekli ve kelimenin tamamı itibariyle benzer olarak gösterilen 99/002215 sayılı markadan ayrıldığını, başvuru ile redde mesnet markanın benzer olmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-6570 sayılı kararının iptali ile 2021/062926 sayılı markanın başvuru kapsamından çıkartılan tüm emtia yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı marka başvurusunun 35. sınıfta yer alan perakendecilik hizmetlerinin belirli sektörler ve mal gruplarını kapsadığı, redde mesnet markanın kapsamındaki perakendecilik hizmetlerinin ise genel nitelikte olduğu, bu anlamda hizmetlerin farklılık arz ettiği, başvuru ile redde mesnet markanın görsel olarak birebir aynı olmadığı, markalar arasında ayniyet ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK'nın 2021-M-6570 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru ile redde mesnet markanın esas unsurlarının "..." ibaresi olduğunu, işaretlerin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalardaki şekil unsurlarının markaları ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten kurtarmadığını, markaların kapsamındaki hizmetlerin de aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf ince...