DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/11/2021 tarih ve 2020/147 E. - 2021/398 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili, davalı vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/111815 sayısı ile gerçekleştirdiği "ELVE+şekil" ibareli marka başvurusunun davalı Şirketin itirazı sonucunda reddedildiğini, müvekkilinin bir diğer markası olan 2017/12545 sayılı markasının halihazırda tescilli olduğunu, dava konusu marka ile davalının cc şeklindeki monogram markasının aynı ya da ayırt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/712 KARAR NO : 2024/932 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2020/147 E. - 2021/398 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/11/2021 tarih ve 2020/147 E. - 2021/398 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili, davalı vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/111815 sayısı ile gerçekleştirdiği "ELVE+şekil" ibareli marka başvurusunun davalı Şirketin itirazı sonucunda reddedildiğini, müvekkilinin bir diğer markası olan 2017/12545 sayılı markasının halihazırda tescilli olduğunu, dava konusu marka ile davalının cc şeklindeki monogram markasının aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, harf markalarında ayırt ediciliğin ve koruma düzeyinin düşük olduğunu, benzer şekillerde oluşturulmuş çok sayıda markanın yer aldığını, taraf markalarının müşteri kitlelerinin birbirinden farklı olduklarını, tescili talep edilen mal ve hizmet sınıflarının birbirlerinden farklı olduğunu, müvekkilinin mobilya ve dekorasyon sektöründe, davalının moda ve parfümeri sektöründe faal olduğunu, bu nedenle markalar arasında imaj transferi olmayacağını ileri sürerek, elve ibareli marka başvurusu hakkında davalı Kurum tarafından verilen 2020-M-1318 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların aynı/aynı türden emtiaları içerdiklerini, markaların benzer olduklarını, davacı markasının, davalının markasına yakınlaşma çabası içerisinde olduğunu, bu haliyle markanın, iltibas ve haksız yararlanmaya neden olmasının kaçınılmaz olduğunu, davacı markasının, redde mesnet markanın serisi ve devamı olarak algılanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış "CHANEL" markalarının sahibi olduğunu, bu markaların ülkemizde de tanınmış olduğunu, müvekkilinin "CC" monogram markasının son derece özgün bir tasarıma sahip olduğunu ve ilk olarak müvekkili tarafından yaratıldığını, müvekkilinin gerek ürünlerinde gerekse de mağazalarında bu logoyu yoğun ve yaygın olarak kullandığını, başvurunun müvekkili markaları ile karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzer olduğunu, davacının 2017/12561 sayılı markası ile müvekkili markasının aynı şekilde benzer görüldüklerini, dava konusu ma...