DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2021 tarih ve 2021/117 E. - 2021/445 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 23/01/2020 tarihli ve 2020/09041 başvuru no'lu ''...'' ibareli markasının tescili için başvuruda bulunduklarını, başvurunun Resmi Marka Bülteni'nde yayınlanmasının akabinde davalı şirketin itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı'nın marka başvurusunun reddine karar verdiğini, bu ret kararına itiraz neticesinde YİDK'nin 16/03/2021...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/892 KARAR NO : 2024/1081 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 NUMARASI : 2021/117 E. - 2021/445 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2021 tarih ve 2021/117 E. - 2021/445 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 23/01/2020 tarihli ve 2020/09041 başvuru no'lu ''...'' ibareli markasının tescili için başvuruda bulunduklarını, başvurunun Resmi Marka Bülteni'nde yayınlanmasının akabinde davalı şirketin itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı'nın marka başvurusunun reddine karar verdiğini, bu ret kararına itiraz neticesinde YİDK'nin 16/03/2021 tarihli 2021-M-1840 sayılı kararı ile itirazını ve marka başvurusunu reddettiğini, oysa müvekkilinin markası ile davalı tarafın markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal yönlerden farklılıklar bulunduğunu, markaların hitap ettiği tüketici kesiminin bilinç düzeyinin yüksek olmasından kaynaklı SMK 6/1'de aranan tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığunı ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının marka başvurusu ile davalı markasının yeterince farklılaşmadığını, markalar arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunduğunu, ortalama tüketicinin söz konusu markaları gördüğünde yanılgıya düşebileceğini, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacının müvekkiline ait 2019/87632 başvuru numaralı markanın tanınırlığından faydalanarak haksız kazanç elde ettiğini, davacının ticaret unvanının, müvekkili şirketin ticaret unvanı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, keza işbu ticaret unvanının ticaret sicilinden terkini amacıyla Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtıklarını, yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilerek davacı şirketin ticaret unvanında yer alan ''...'' ibaresinin ticaret unvanından terkinine karar verildiğini, diğer davalı ... kararının hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı ve davalı markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak yeter derecede farklılaşmadıkları, ilgil...