DAVANIN KONUSU :Marka Tescillerinin Yok hükmünde Olduğunun Tespiti Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2022 tarih ve 2021/103 E. - 2022/18 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 25/07/2016 tarihinde, davalı ...'in, müvekkili ile birlikte ortağı olduğu şirketin markasını kendi adına tescil ettirmek üzere 2016/60919 sayılı ve ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, 09/03/2017 tarihinde ise bu kez müvekkilinin, davalı ...'in talimatı dahilinde, kendi e-imzasını kullanarak, internet üzerinden 2017/20790 sayılı ..., 2017/20791...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1298 KARAR NO : 2024/1640 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2021/103 E. - 2022/18 K.
DAVACI DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU :Marka Tescillerinin Yok hükmünde Olduğunun Tespiti
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2022 tarih ve 2021/103 E. - 2022/18 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 25/07/2016 tarihinde, davalı ...'in, müvekkili ile birlikte ortağı olduğu şirketin markasını kendi adına tescil ettirmek üzere 2016/60919 sayılı ve ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, 09/03/2017 tarihinde ise bu kez müvekkilinin, davalı ...'in talimatı dahilinde, kendi e-imzasını kullanarak, internet üzerinden 2017/20790 sayılı ..., 2017/20791 sayılı ... ve 2017/20876 sayılı ... markaların başvurularını gerçekleştirdiğini, anılan üç başvuruda hem müvekkilinin hem de davalının marka sahibi olarak gösterildiğini, müvekkilinin davalı ile birlikte ortak olduğu şirketten ayrılmasından yaklaşık 9 ay sonra, davalının müvekkili ile birlikte ortak sahibi olduğu markalardan müvekkilinin tescillerinin kaldırılması istemiyle Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/172 Esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açtığını, anılan davada 2016/60919 sayılı markasını dayanak olarak gösterdiğini, oysa 2016/60919 başvuru numaralı markanın işlem dosyasındaki 2016-GE-298750 sayılı marka tescil başvuru formunda başvuru sahibinin uyruğunun Yunanistan ve belirttiği adresin de Yunanistan sınırlarında olduğunu, davalının Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olmadığını, başvuru tarihinde Türkiye'de geçerli bir ikamet adresinin bulunmadığı, ancak Kurum'un yine de yapılan işlemi kabul ettiğini, 2016/60919 sayılı markanın tescil belgesinde belirtilen adresin davalı ile müvekkilinin ortak olduğu şirketin o zamanki işyeri olduğunu, yine anılan uyuşmazlık konusu markaların sicil kayıtlarında davacının adresi olarak belirtilen adresin de işyeri olduğunu, davalının Türkiye'de ikametgahı olmadan ve kanuna aykırı şekilde marka vekilsiz olarak işlem yaptığını, yine anılan hükümsüzlük davasındaki dayanak markası ve taraflar adına tescil edilen markalarda davalının uyruğunun Türkiye Cumhuriyeti olarak gözüktüğünü, anılan marka tescil başvuru formunda marka vekili bilgisinin boş bırakıldığını, Kurum'un internet sitesindeki sorgulama ekranından bakıldığında 2016/60919 sayılı marka başvurusuna 23.12.2016 tarihinde yayına i...