Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2021 tarih ve 2020/12 E. - 2021/302 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/118577 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin adına tescilli 2014/111563 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığının bu itirazı kısmen yerinde görerek, bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarılmasına karar verdiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1145 KARAR NO : 2024/1383 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2020/12 E. - 2021/302 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2021 tarih ve 2020/12 E. - 2021/302 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/118577 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin adına tescilli 2014/111563 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığının bu itirazı kısmen yerinde görerek, bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarılmasına karar verdiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, "..." markasının, ... üyeleri, ... ve grup şirketleri çalışanları ve bunların birinci derece yakınlarına yönelik oluşturulmuş bir ... olduğunu, pek çok alanda hizmet vermek adına kurulduğunu, "www...com.tr" web sitelerinin bulunduğunu, müvekkilinin 100ü aşkın tescilli markanın sahibi olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunun mahkemelerce kabul edildiğini, "..." ibaresinin, davalı tarafından daha önce tescil edilmesi nedeniyle yanılgı doğabileceği yönündeki tespitin hatalı olduğunu, anılan ibarenin ayırt edici olmadığını, zayıf karakterli olduğunu, müvekkili markasının esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, davalının halı sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı markası ticari bir marka iken müvekkili markasının bir hizmet markası olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-9607 sayılı kararının iptaline, müvekkili başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli marka ile dava konusu marka arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, çünkü "..." ibaresinin, her iki markada da ortak olarak kullanıldığını, bu ibarenin ayırt ediciliğinin de bulunduğunu, başvuruda yer verilen "..." ibaresinin, markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. ...