Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2022 tarih ve 2021/66 E. - 2022/56 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına 2014/01376-3 kod ve sıra numaralı tasarımların 07-01 Locarno sınıflarında tescilli olduğunu, müvekkilinin mesnet tasarımının başvuru tarihinin 01.04.2014 olduğu, 8 yıldır kullanıldığını, bu tasarım ile birebir aynı tasarımların davalı tarafından tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin mesnet tasarımları ile davalı firma tasarımları arasında ayniyet derecesinde benzerlik olduğunu, başvuruya yönelik yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1182 - 2024/1397 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1182 KARAR NO : 2024/1397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2022 NUMARASI : 2021/66 E. - 2022/56 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2022 tarih ve 2021/66 E. - 2022/56 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına 2014/01376-3 kod ve sıra numaralı tasarımların 07-01 Locarno sınıflarında tescilli olduğunu, müvekkilinin mesnet tasarımının başvuru tarihinin 01.04.2014 olduğu, 8 yıldır kullanıldığını, bu tasarım ile birebir aynı tasarımların davalı tarafından tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin mesnet tasarımları ile davalı firma tasarımları arasında ayniyet derecesinde benzerlik olduğunu, başvuruya yönelik yapılan itirazların da usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını ileri sürerek 2020/T-1107 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020/02738-5 kod ve sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini kalep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin tasarımının yeni olduğunu, ayırt edici özellikler taşıdığını, iltibasın söz konusu olmadığını, tasarımcının söz konusu tasarım ürününde özgürlüğünün sınırlı bulunduğunu, emsal kararların da tasarımcı için sınırlı seçeneğin olduğunu doğruladığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın 2020 02738-5 sıra sayılı tasarımının, davacı tarafa ait 2014 01376-3 sıra sayılı tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporunun eksik inceleme ile düzenlendiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca tasarım arasında yapılacak benzerlik araştırmasında bilgilenmiş kullanıcı algısının dikkate alınacağını, tasarımların farklılıklarından daha ziyade ortak özelliklerine ağırlık verilmesi gerektiğini, bilirkişiler tarafından bu ilkeye tezat rapor sunulduğunu, 6769 sayılı Kanun'un açık hükmü gereği yeni ve ayırt edici olmayan tasarımların tescil ile korunamayacağını, söz konusu inceleme yapılırken tasarım ile ...