DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali ve Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/04/2022 tarih ve 2021/228 E. - 2022/111 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, "..." esas unsurlu tanınmış markalarının olduğunu, davalı şirketin başvuru konusu yaptığı davaya konu markada, esas unsur durumunda olan "Z" harfi ile müvekkiline ait Z logosu içeren markaların, görsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, başvuruda yer alan "..." ibaresinin, markanın tescil edilmek istendiği 24. sınıf bakımından ayırt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1186 - 2024/1396 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1186 KARAR NO : 2024/1396 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 NUMARASI : 2021/228 E. - 2022/111 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali ve Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/04/2022 tarih ve 2021/228 E. - 2022/111 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, "..." esas unsurlu tanınmış markalarının olduğunu, davalı şirketin başvuru konusu yaptığı davaya konu markada, esas unsur durumunda olan "Z" harfi ile müvekkiline ait Z logosu içeren markaların, görsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, başvuruda yer alan "..." ibaresinin, markanın tescil edilmek istendiği 24. sınıf bakımından ayırt ediciliğinin olmadığını, markanın bu hali ile tescil edildiği takdirde, Z logosu ile tanınan müvekkili şirkete ait olduğunun zannedileceğini, ayrıca davalı şirket adına tescil başvurusu yapılan, Z ... ibaresinin, ... markalarının kısaltması olarak algılandığını, müvekkili "... TEKSTİL TİC. VE SAN. A.Ş."nin usulüne uygun olarak tescil edilmiş olan ticaret unvanındaki vurgu kelimenin ... ibaresi olduğunu, davalı şirket adına tescil başvurusu yapılan Z ... ibaresinin, ... ibaresinin kısaltması olarak algılandığını, müvekkili şirket ticaret unvanını akla getirdiğini, müvekkilinin iştigal alanları ile davalı taraf markasının kapsadığı emtiaların aynı/benzer olduğunu ileri sürerek 2021-M-5134 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı taraf adına 2019/118156 numara ile işlem gören marka başvurusu tescile bağlanmış ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, markalar arasında iltibas olmadığını, müvekkili firmanın davaya konu Z ... & Şekil markasını 1998 yılından beri kullandığını, Z harfinin davacının münhasıran sahibi olduğu bir harf (marka) olmadığını, davacının, müvekkilinin yıllarca kullanımına sessiz kalıp, itiraz etmeyip bu olguyu zımnen benimsedikten sonra huzurda açtığı davanın, basiret ve iyiniyet ile davranma lüzumu ile bağdaşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "Z ... +şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "Z" ve "..." asli unsur ve ibareli tescilli markaları...