DAVANIN KONUSU :YİDK Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/09/2020 tarih ve 2019/304 E. - 2020/206 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin marka tescil başvurusunda bulunduğu "..." ibaresi ile müvekkili şirket adına tescilli ve tanınmış "..." ibaresi taşıyan markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa neden olduğunu, müvekkili şirket tarafından yoğun emek ve etkin tanıtım faaliyetleri sonucu tüketiciler nezdinde müvekkille özdeşleşmesi sağlanan markalardan en...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1179 - 2024/1437 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1179 KARAR NO : 2024/1437 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2019/304 E. - 2020/206 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/09/2020 tarih ve 2019/304 E. - 2020/206 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin marka tescil başvurusunda bulunduğu "..." ibaresi ile müvekkili şirket adına tescilli ve tanınmış "..." ibaresi taşıyan markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa neden olduğunu, müvekkili şirket tarafından yoğun emek ve etkin tanıtım faaliyetleri sonucu tüketiciler nezdinde müvekkille özdeşleşmesi sağlanan markalardan en önemlileri arasında yer alan "..." kök ibareli markaları bulunduğunu, müvekkiline ait "..." ve ... kök ibareli bu markalar seri marka niteliğini taşıdığını, bu markların çoğunun da dava konusu "..." ibareli markanın tescil için başvurulduğu 09 / 35 / 38 / 41 / 42. Sınıfları da kapsadığını, söz konusu ibarenin marka olarak tescili halinde tüketiciler nezdinde karışıklık yaratarak başvuru sahibi lehine müvekkili aleyhine haksız avantaj sağlayacağını ve müvekkilinin marklarının itibarının zedeleyeceğini, müvekkili şirketin ... ibareli seri markalarının tanınmışlık vasfına sahip olduğunu, markanın tanınmışlığı arttıkça iltibas riskinin de artacağını, davalı yanın iş bu marka başvurusunda kötüniyetli olduğunu, davalı şirketin ürettiği/sunduğu mal ve hizmetler için marka olarak seçebileceği binlerce kelime seçeneği varken "..." ibaresini tercih etmesinin, müvekkili firmaya ait seri markaların yıllara dayanan ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, dolayısıyla müvekkilin marka üzerindeki haklarını ihlal edeceğini ileri sürerek 2019-M-3755 sayılı YİDK kararının iptaline, 2017/103973 sayılı başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, YİDK kararının usul ve hukuka uygun olduğunu, kararın iptalini gerektiren bir husus olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili tarafından tescil başvurusunda bulunulan "..." ibareli marka ile davacı şirket adına tescil edilmiş "..." ve "..." ibaresi taşıyan markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu dolayısıyla, iltibas tehlikesinin söz konusu olduğu iddiasının yersiz olduğunu, marka tescil başvurusunda bulunulan ..." ibareli marka ile itiraza dayanak gösterilen...