DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2021 tarih ve 2020/397 E. - 2021/339 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2019/106564 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli marka ve tasarımlara dayalı olarak başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından müvekkili itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verildiğini, bu karara da davalı Şirketin itiraz ettiğini, YİDK'in davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1168 - 2024/1472 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1168 KARAR NO : 2024/1472 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2020/397 E. - 2021/339 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2021 tarih ve 2020/397 E. - 2021/339 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2019/106564 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli marka ve tasarımlara dayalı olarak başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından müvekkili itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verildiğini, bu karara da davalı Şirketin itiraz ettiğini, YİDK'in davalı itirazını yerinde gördüğünü, marka işaretlerinin benzemediği ve davalı Şirketin müktesep hakkı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddi kararının kaldırıldığını, oysa müvekkilinin "..." ibareli markalarının tanınmış hale geldiğini ve başvurunun tescili halinde söz konusu markaların ayırt edici karakterine zarar verileceği gibi davalının bu tanınmışlıktan haksız yarar elde edeceğini, davaya konu başvuru ile müvekkili adına tescilli markaların aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu durumun ortalama tüketici nezdinde iltibas ihtimalini kuvvetle muhtemel kıldığını, özellikle çocuklara yönelik çikolata, bisküvi gibi ürünlere ilişkin markalarda görselliğin daha önemli olduğunu, somut olayda da iki markaya bakıldığında bisküvi şekillerinin aynı bulunduğunu, tüketicilerin bu durumda iki marka arasında irtibat kurmama ihtimallerinin olmadığını, tescil edilen aynı/benzer emtiaların gıda olması sebebiyle tüketicilerin göstereceği özen/dikkat seviyesinin düşük olacağını, davalının başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-9412 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka ve tasarımlar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında benzerlik olmadığını, dava konusu markaların tarafların çatı markaları ile de temsil edildiğini, markaların fonetik, söz dizilimi ve görsel olarak benzer olmamaları nedeniyle markalar arasında karıştırılma ihtima...