DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/05/2024 Tarih ve 2021/49 Esas - 2024/179 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/19391 numaralı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkiline ait 2020/00815 numaralı tasarım tescil başvurusunun, davalı Şirketin 2014/00558 numaralı "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazı sonucunda, YİDK'nın 2020/T-971 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1487 - 2024/1380 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1487 KARAR NO : 2024/1380 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2024 NUMARASI : 2021/49 E. - 2024/179 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/05/2024 Tarih ve 2021/49 Esas - 2024/179 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/19391 numaralı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkiline ait 2020/00815 numaralı tasarım tescil başvurusunun, davalı Şirketin 2014/00558 numaralı "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazı sonucunda, YİDK'nın 2020/T-971 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın işlemden kaldırıldığı 01/02/2024 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK'nun 150. maddesi uyarınca 02/05/2024 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı vekilinin istifa ettiğini ve istifa dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğini, tebligat zarfında "davalının yokluğunda yapılacak işlemlere itiraz edemeyeceği" şerhine yer verildiğini, halbuki HMK'nın 82/2. maddesi uyarınca vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet verenin davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılacağını, yine aynı maddenin 3. fıkrasında istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile 2. fıkranın ihtaren bildirileceğinin belirtildiğini, dolayısıyla bildirilmesi gerekenin "davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılacağı" olması gerektiğini, yoksa yokluğunda yapılacak işlemlere itiraz edemeyeceğine dair bir şerhin düşülemeyeceğini, bu şerhin yanıltıcı olup, asıl davacının kendisi katılmadığında ve vekil de görevlendirmediğinde davaya devam edilemeyebilecekken, şerhin sanki yokluğunda işlemlere devam edilebilecekmiş gibi bir intiba oluşturduğunu, dolayısıyla mahkemece düşülen şer...