DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2021 tarih ve 2018/343 E. - 2021/212 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkilinin Avusturyada yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre kurulu bir şirket olduğunu, başta enerji içecekleri olmak üzere meşrubat ve sair ürünleriyle dünya çapında bilindiğini ve tüketiciler nezdinde yüksek tanınmışlığa ulaştığını, müvekkilinin dünya çapında tanınmış "..." gibi markaların sahibi olduğunu, müvekkili ürünlerinin dünya çapındaki tüketiciler...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1156 KARAR NO : 2024/1470 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2018/343 E. - 2021/212 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVA KONUSU MARKAYI DEVREDEN DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2021 tarih ve 2018/343 E. - 2021/212 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkilinin Avusturyada yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre kurulu bir şirket olduğunu, başta enerji içecekleri olmak üzere meşrubat ve sair ürünleriyle dünya çapında bilindiğini ve tüketiciler nezdinde yüksek tanınmışlığa ulaştığını, müvekkilinin dünya çapında tanınmış "..." gibi markaların sahibi olduğunu, müvekkili ürünlerinin dünya çapındaki tüketiciler nezdinde yüksek ayırt edicilik kazandığını, müvekkili Şirketin enerji içeceği serisinin bir üyesinin de "..." serisi olduğunu, davalı yanın müvekkilinin pazarladığı "..." ürünüyle görsel ve bütünsel olarak son derece benzer olan 2017/73724 sayılı "...+şekil" ibareli bir başvuru yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, her iki enerji içeceği ambalajında da koyu ... ve aynı tonlarda bir arka plan kullanıldığını, arka planın üzerindeki yazı ve şekillerin de yine her iki ürün ambalajında metalik açık gri olduğunu, davaya konu başvuruda müvekkilinin ürün ambalajında olduğu gibi bazı kelimelerin dikey bazı kelimelerin ise yatay biçimde yazıldığını, yine müvekkili ambalajının üst kısmında yer alan açık renkteki boğa şeklinin, davaya konu başvuruda alt kısımda yine açık renkte bir İstanbul silüeti olarak kullanıldığını, bu iki şekil unsurunun birebir aynı olmasa da aynı raflarda sergileneceği dikkate alındığında gözde benzer bir bütünsel izlenim bırakacağını, davalının müvekkilinin ürününü taklit etmek suretiyle kötü niyetle bu başvuruyu yaptığının en bariz göstergelerinden birisinin de müvekkilinin ürün ambalajında içi boş yazılmış olan ... ibaresinin karşılığı olarak yine içi boş şekilde yazılmış ... ibaresi olduğunu, enerji içeceği sektöründe faaliyet gösteren veya göstermeye hazırlanan davalının müvekkili Şirketten ve aynı sektördeki ürün ve ambalajlarından haberdar olmamasının mümkün olamayacağını, ambalaj şekilleri arasında bu kadar çok ortak unsur bulunmasının davalı yanın bilinçli bir şekilde müvekkili ürünlerine iltibas ...