DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2021 tarih ve 2019/151 E. - 2021/211 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin tekstil ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin ise "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1144 KARAR NO : 2024/1467 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2019/151 E. - 2021/211 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2021 tarih ve 2019/151 E. - 2021/211 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin tekstil ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin ise "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, bu karara davalı Şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazı inceleyen YİDK'in davalı itirazını yerinde gördüğünü ve kısmi ret kararını kaldırdığını, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkili markasını oluşturan "..." ibaresinin İngilizce bir kelime olup, Türkçe'de "örgülere ait" anlamına geldiğini, davalı Şirket markasında da aynı şekilde "..." ibaresinin kullanıldığını, başvuruda yer verilen "Co" ibaresinin ise şirket anlamındaki "Company" kelimesinin kısaltılmış hali olduğunu, davalı markasının bu hali ile müvekkili markası ile bağlantılı işletme ve aynı gruba ait marka olarak algılanabileceğini ve karıştırılmaya mahal vereceğini, müvekkili markasına alışmış ve güvenmiş olan tüketicinin günlük alışverişi sırasında fazlaca bir dikkat harcamadan kolaylıkla davalı yanın markasına yönelebileceğini, müvekkilinin 2015 yılından beri tescilli markasının davalı Şirket tarafından bilinmemesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2019-M-1231 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davaya konu marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, "örgü" anlamına gelen ve ayırt edicilik vasfı düşük nitelikte olan "..." kelimesinin, davacı tarafından üretilen ve davacı yanın inhisarında olan bir kelime olmadığını, davalı başvurusunun yeterince farklılaştığını savunarak, davanın reddini iste...