DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2021 tarih ve 2020/219 E. - 2021/389 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... yaptığı 2019/48424 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna davalı yanın 2206/31856, 2010/43608, 2010/43610 sayılı markalara dayalı itiraz ettiğini, itiraz sonucunda Markalar Dairesi Başkanlığı kararıyla başvurunun kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara itirazının ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1132 KARAR NO : 2024/1482 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ... : 25/11/2021 NUMARASI : 2020/219 E. - 2021/389 K.
DAVACI VEKİLİ . DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2021 tarih ve 2020/219 E. - 2021/389 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... yaptığı 2019/48424 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna davalı yanın 2206/31856, 2010/43608, 2010/43610 sayılı markalara dayalı itiraz ettiğini, itiraz sonucunda Markalar Dairesi Başkanlığı kararıyla başvurunun kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara itirazının ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa müvekkilinin ... ibaresini aktif olarak kullandığını, müvekkili adına tescilli "..." ibareli marka ile dava konusu marka arasında birebir benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin 1962 yılından beri bu markayı kullandığının, ...nin, ...nin oğlu olduğunu, ... tarafından oluşturulan markaların daha sonra müvekkili şirket tarafından devralındığını, müvekkilinin www...com.tr adresinin sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markaya kullanım ile ayırt edicilik kazandırdığını, başvurunun kısmen reddinin hatalı olduğunu, müvekkilinin müktesep hakkının kabul edilmesi gerektiğini, davalının müvekkilini taklit ettiğini, Bakırköy 1. FSHHMde 2014/134E sayısı ile görülen davada davalının 2004/12940 sayılı ... ... markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, anılan kararın kesinleştiğini, müvekkilinin ... esas unsurlu markalarının üstün hak sahibi olduğunu, müvekkilinin 2005/22452 sayılı markasının yanı sıra 2017/57650 sayılı markasının da tescilli olduğunu, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını ileri sürerek, 2020-M-4790 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, taraf markalarının birbirinden ayırt edilmelerinin mümkün olmadığını, ortalama tüketici nezdinde markaların birbiri ile benzer görüleceklerini, müvekkilinin 2006/31856, 2010/43608 ve 2010/43610 sayılı markaların sahibi olduğunu, davacı yanın dahi dava dilekçesinde müvekkili markası ile karışıklık yaşadığını, davaya konu tescili talep edilen markanın esas unsurunun ... ... olduğunu, müvekki...