DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2021 tarih ve 2020/114 E. - 2021/21 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiline ait ... markasının TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, aynı zamanda WIPO nezdinde 23.02.2000 tarih ve 738993 no ile tescil edildiğini, davalının ... ibareli marka başvurusuna yapılan itirazlarının haksız biçimde, hiçbir gerekçe içermeden reddedildiğini, müvekkilinin ... ibaresini ilk 2000 yılına tescil ettirdiğini ve bu marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1222 - 2024/1458 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1222 KARAR NO : 2024/1458 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2020/114 E. - 2021/21 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2021 tarih ve 2020/114 E. - 2021/21 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiline ait ... markasının TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, aynı zamanda WIPO nezdinde 23.02.2000 tarih ve 738993 no ile tescil edildiğini, davalının ... ibareli marka başvurusuna yapılan itirazlarının haksız biçimde, hiçbir gerekçe içermeden reddedildiğini, müvekkilinin ... ibaresini ilk 2000 yılına tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinden yatırımlar yaparak markalarını arttırdığını, müvekkiline ait ... ibareli markaların 2007/32835 tescil numaralı ..., 2013/29468 tescil numaralı ... ..., 2013/29479 tescil numaralı ... ..., 2013/32392 tescil numaralı ... ..., 2013/60855 tescil numaralı ..., 2018/18599 tescil numaralı ..., 2018/18606 tescil numaralı ... ..., 2018/18610 tescil numaralı ... ..., 2018/18616 tescil numaralı ... ... markaları olduğunu, YİDK kararının aksine ... ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olmadığını, tescilli marka olması sebebiyle geçerli tüm hakları marka sahibine sağladığını, ... markasının 29,30 ve 32 sınıflar yönünden ürünlerin cinsini, vasfını bildiren bir özelliğe sahip olmadığını, TDK ve kelimenin İngilizceden çevirisine bakıldığında sınıflarla bir ilişki olmadığının görüleceğini, başvuru markasında yer alan ... ibaresinin tamamlayıcı nitelikte olduğunu, ayırt edicilik vasfı bulunmadığını, ... ibaresini nitelediğini, dava konusu marka başvurusunun 29., 30.ve 32. sınıflar ile 35.sınıf kapsamında yine 29, 30 ve 32.sınıflarda tescili istendiğini, müvekkiline ait markaların ise 29., 30., 32. ve 35.sınıflarda tescilli olduğunu, doğrudan aynı emtiaları içerdiğini, ortalama tüketicinin dikkat ve özeninin tescili talep edilen sınıflarda daha düşük olduğunu, tüketicilerin büyük bir kısmını çocukların oluşturduğunu, davalının kötüniyetli şekilde müvekkiline ait ... markalarının vurgu ve esas unsurunun birebir aynısını haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanarak başvuruda bulunduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nın 18/02/2020 tarih ve 2020/M-993 sayılı kararının iptaline, 2019/00594 sayılı "..." ibareli marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini ...