DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2022 tarih ve 2021/317 E. - 2022/165 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2019/80223 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı ...'un 89365 sayılı "... ..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvuru kapsamından 30. Sınıf "Çay" mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, davalı ... ... Gıda San.ve Tic. AŞ'nin 194503, 2002/10998, 2008/30520,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1229 - 2024/1459 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1229 KARAR NO : 2024/1459 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2021/317 E. - 2022/165 K.
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2022 tarih ve 2021/317 E. - 2022/165 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2019/80223 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı ...'un 89365 sayılı "... ..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvuru kapsamından 30. Sınıf "Çay" mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, davalı ... ... Gıda San.ve Tic. AŞ'nin 194503, 2002/10998, 2008/30520, 2009/24602, 2009/24603, 2001/25725 sayılı ve "...", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, Markalar Dairesinin kararına karşı müvekkilinin ve davalı ... ... AŞ.'nin yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... 2021-M-7037 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, dava konusu kararda itiraz sahibi bilgisinin eksik/hatalı düzenlendiğini, ret kararına mesnet ... ... markasının ...-... adına tescilli olduğunu, fakat dava konusu kararda itiraz sahibinin sadece ... ... ... San. Ve Tic. A.Ş. olarak yer aldığını, YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin 1987 yılından bu yana çeşitli sınıflarda ve ortak 30.sınıftaki aynı emtialarda tescilli çok sayıda ... ibareli markasının bulunduğunu, bu markanın tüketici nezdinde tanınmış, müvekkili şirketle özdeşleşmiş ayırt ediciliği yüksek bir marka haline geldiğini, müvekkilinin markalarında ... ibaresinin öne çıkartılarak kullanıldığını ve seri markalar yaratıldığını, müvekkilinin ... markasının davalı ...a ait markadan bütün olarak farklılaştığını, karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğini, ... ibaresinin halk dilinde çay tiryakisi şeklindeki kullanımı ve algısı gözetildiğinde, özellikle çay emtiası için ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, bu yönüyle ... ibaresinin benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınmaması gerektiğini, müvekkilinin markasındaki tali unsur olarak ve en geri planda kullanılan ... ibaresi tek başına ele alınarak markanın parçalara bölünmesi suretiyle yapılan benzerlik değerlendirmesinin hatalı bir değerlendirme olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markalar üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek, ... Yeniden İncelem...