DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2022 tarih ve 2021/184 E. - 2022/146 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ... isimli şirketin, 36. sınıfta 99 000234 sayıyla tescilli "..." markasını gerekçe göstererek davalı şirketin 2020/30449 sayılı "..." ibareli başvurusunun 36. sınıfta tesciline 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesi kapsamında itiraz ettiğini, TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun, 02/05/2021 tarih ve 2021-M-3296 sayılı kararıyla davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1284 - 2024/1523 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1284 KARAR NO : 2024/1523 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2022 NUMARASI : 2021/184 E. - 2022/146 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2022 tarih ve 2021/184 E. - 2022/146 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ... isimli şirketin, 36. sınıfta 99 000234 sayıyla tescilli "..." markasını gerekçe göstererek davalı şirketin 2020/30449 sayılı "..." ibareli başvurusunun 36. sınıfta tesciline 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesi kapsamında itiraz ettiğini, TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun, 02/05/2021 tarih ve 2021-M-3296 sayılı kararıyla davacı müvekkilinin itirazını nihai olarak reddettiğini, davacının, davacının, tanınmış "..." kredi kartı markasının da sahibi olduğunu, davacının, "..." markasını finansal hizmetlerde özellikle "ATM kartı hizmetleri" ve "ATM bankacılığı hizmetleri" yönünden kullandığı gibi ATM kartları, ... kartlar ve ATMler üzerinde de yaygın şekilde kullanıldığını, davalı şirketin "..." markasının bütün itibariyle müvekkilinin "..." markasına benzediğini ve "..." markasını çağrıştırdığını, "..." ibaresinin, müvekkilinin "..." markası ile müvekkilinin ATM hizmetlerine işaret eden tanımlayıcı "ATM" ibaresinin yan yana getirilmesinden oluştuğunu, tüketicilerin "..." markasını gördüklerinde, "ATM" ibaresini elektronik bankacılık işlemleri yapan makinenin jenerik adı olarak ya da markasını müvekkilinin "..." markası ile müvekkilinin hizmetlerine işaret eden "ATM" ibaresinin bir birleşimi olarak yani "..." markasının ATMsi olarak algılayacağını ifade ederek, TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 02/05/2021 tarih ve 2021-M-3296 sayılı kararının finansal ve parasal hizmetler yönünden iptali ile 2020 30449 sayılı "..." ibareli marka tescilinin finansal ve parasal hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, itiraz gerekçesi marka ile başvuruya konu markanın bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadığını, 36. sınıfın dikkat düzeyinin yüksek tüketicisi açısından ayırt edilebilecek seviyede farklılaştırıldığını, daha fazla anlamı ile dilimize de yerleşmiş olan ... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu da dikkate alındığında markalar ile karşı karşıya kalacak hedef tüketici grubu açısından ...