DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2022 tarih ve 2021/180 E. - 2022/22 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin diğer davalı ... nezdinde 2020/54750 kod numarası ile işlem gören ... ... ... ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 2018/18537 sayılı ve ... ... ... ... ... ibareli markasını mesnet göstererek itiraz edildiğini, itirazın davalı kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1296 - 2024/1534 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1296 KARAR NO : 2024/1534 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2021/180 E. - 2022/22 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2022 tarih ve 2021/180 E. - 2022/22 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin diğer davalı ... nezdinde 2020/54750 kod numarası ile işlem gören ... ... ... ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 2018/18537 sayılı ve ... ... ... ... ... ibareli markasını mesnet göstererek itiraz edildiğini, itirazın davalı kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları benzer olup, markalar arasında karıştırılma tehlikesi bulunduğunu, tüketicilerin davalı markasını müvekkili markasının bir serisi gibi algılayacağını ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-4679 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/54750 sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığı, müvekkili markasının asıl ve ayırt edici unsurunun "..." lider markası olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin bir kısmı ile itiraza mesnet markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür olduğu sabit olsa da, karşılaştırılan markalar arasında ilgili tüketici kesimi nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi oluşturacak derecede bir benzerlik bulunmadığı, dava konusu markada "..." ibaresinin "... ..." ibaresine göre daha koyu renk ile yazılarak görsel anlamda ön plana çıkartıldığı, "..." ibaresinin davalı şirketin ticaret unvanının ayırt edici eki ve aynı zamanda çatı marka vasfının bulunduğu, itiraza mesnet markada ise "..." ibaresinin koyulaştırılarak görsel anlamda ön plana çıkartıldığı, stilize bir yazım formunun bulunduğu, "..." ibaresinin davacı şirketin ticaret unvanının ayırt edici eki ve aynı zamanda çatı marka vasfının bulunduğu; "... ..." ibaresinin davaya konu mal ve hizmetlerin hitap ettiği ilgil...