Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2022 tarih ve 2021/353 E. - 2022/152 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/12831 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin 2014/48581, 2014/48573 sayılı ve "...", "..." ibareleri markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın kısmen kabulüne karar verilerek 35. sınıf hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, bu karara karşı hem müvekkili hem da davalı Şirket tarafından itiraz edildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1251 - 2024/1547 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1251 KARAR NO : 2024/1547 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2021/353 E. - 2022/152 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2022 tarih ve 2021/353 E. - 2022/152 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/12831 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin 2014/48581, 2014/48573 sayılı ve "...", "..." ibareleri markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın kısmen kabulüne karar verilerek 35. sınıf hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, bu karara karşı hem müvekkili hem da davalı Şirket tarafından itiraz edildiğini, YİDK'in 2021-M-7790 sayılı kararı ile müvekkili itirazının reddedildiğini, 2021-M-7792 sayılı YİDK kararı ile de davalı Şirketin itirazının kabul edilerek başvurunun tümden reddine karar verildiğini, oysa iki marka arasında biçim, renk, yazı karakteri, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak tüketiyi iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik olmadığını, markanın tüm unsurlarının birlikte yarattığı bütüncül izlenime göre değerlendirme yapılması gerektiğini, müvekkilinin tescilini talep ettiği marka ile davalı Şirkete ait markalar arasında, her iki markanın ihtiva ettikleri malların niteliği ve hizmetlerin piyasaya sunum yöntemleri dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında, ortalama tüketicinin markaları karıştırmasının söz konusu olamayacağını, müvekkilinin "..." ibaresini, spor hizmetleri ve sporcu ürünleri için kullanmak üzere marka tescil talebinde bulunduğunu, davalının ise bankacılık sektöründe kullandıkları bir yazılım için marka tescil ettirdiğini, markaların kullanıldığı mal/hizmetler arasında benzerlik bulunmadığını, taraf şirketlerin faaliyet alanlarının da birbirinden tamamen farklı olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-7790 ve 2021-M-7792 sayılı kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin uluslararası en büyük finans kuruluşları...