DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2022 tarih ve 2021/320 E. - 2022/160 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2020/26246, 2019/39242, 2017/120141, 2019/135057, 2018/97528 sayılı "...", "...", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin ise 2020/32354 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1249 - 2024/1546 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1249 KARAR NO : 2024/1546 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2021/320 E. - 2022/160 K.
DAVACI : VEKİLİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2022 tarih ve 2021/320 E. - 2022/160 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2020/26246, 2019/39242, 2017/120141, 2019/135057, 2018/97528 sayılı "...", "...", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin ise 2020/32354 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraf markalarının genel görünüm ve tüm unsurları ile benzeyip benzemediğine dair bir değerlendirme yapılmadığını, davalı başvurusunun asıl unsurunun "..." ibaresi olduğunu, markada yer alan "..." ibaresinin ise hat-çizgi anlamında kullanılan genel bir ibare niteliği taşıdığını ve tanımlayıcı bir unsur olarak kullanıldığını, "..." ibaresinin ayrı yazılmasının da davalı başvurusunun, müvekkili markaları ile benzerliğini arttırdığını, dava konusu başvuruda ilk algılanan unsurun "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresi ile "..." ibaresinin, hem yazılış hem okunuş ve hem de tüketici nezdinde bıraktığı algı itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, markaların ilişkilendirileceğini ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-6665 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin yanına "..." ibaresini ekleyerek kuvvetli bir marka oluşturduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel, anlamsal olarak ortalama tüketici nezdinde bıraktıkları bütünsel izlenimin benzer olmadığını, markaların bölünerek değil bir bütün halinde incelenmesi gerektiğini, bu şekilde değerlendirildiğinde markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu başvuru ile davacıya ait ".....