Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/04/2022 tarih ve 2021/172 E. - 2022/107 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı ...'in ''...'' ibareli marka tescil başvurusunun yayımına müvekkil tarafından itiraz edildiğini, itirazın YİDK tarafından red edildiğini, müvekkili ...'ın ''... ... ibareli markasının Türk Patent nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin yıllardır uzun uğraşlar ve mali yatırımlar sonrası marka değerini yükselttiğini, Balıkesirin Karesi ilçesinde belli tanınmışlığa ulaştığını, belirli tüketici çevresi edindiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1231 - 2024/1460 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1231 KARAR NO : 2024/1460 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 NUMARASI : 2021/172 E. - 2022/107 K.
DAVACI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/04/2022 tarih ve 2021/172 E. - 2022/107 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı ...'in ''...'' ibareli marka tescil başvurusunun yayımına müvekkil tarafından itiraz edildiğini, itirazın YİDK tarafından red edildiğini, müvekkili ...'ın ''... ... ibareli markasının Türk Patent nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin yıllardır uzun uğraşlar ve mali yatırımlar sonrası marka değerini yükselttiğini, Balıkesirin Karesi ilçesinde belli tanınmışlığa ulaştığını, belirli tüketici çevresi edindiğini, müvekkilinin asli ve baskın unsuru ''...'' kelimesi olan markasını yıllardır aktif ve kesintisiz olarak kullandığını, davalının tescil başvurusunda bulunduğu ''...'' ibareli markasının müvekkilinin tescilli markası ile çok benzer hatta işitsel ve görsel olarak aynı olduğunu, müvekkilinin markasının 05, 35 ve 44.sınıfta tescil edildiğini, davalının ise 35. ve 44.sınıf için marka tescil başvurusu yaptığını, davalı tarafından ''...'' ibareli instagram hesabı kullanıldığını, ''...... '' şeklinde yapılan yazımda kelime baş harfi olan ''e'' harfinin büyük yazılması yerine ''S'' harfinin büyük yazılarak "... olarak anlaşılması amacı güdüldüğünü, hem marka adı hem de logo bakımından ..." ve ... markalarının karıştırılma olasılığnın yüksek olduğunu, davalının müvekkilinin müşteri çevresinden yararlanmak amacıyla dava konusu olan markayı aktif olarak kullandığını, haksız kazanç elde etme amacı güttüğünü, başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, Türk Patent YİDKnın 01.04.2021 tarih ve 2021-M-2293 sayılı kararının iptaline ve dava konusu ''...'' markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin markasındaki "..." ibaresinin davacının "..." ismi ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin "..." isminin zor söylenmesi ve bir genç kız ismini çağrıştırmaması sebebiyle yıllardır, aile, arkadaş, okul çevresi ile işyerini açtıktan sonra da iş ve müşteri çevresinde "..." takma adını kullandığını, bu tescil ve kullanımın, haksız bir yarar sağlanması ya da davacının markasına zarar ver...