DAVANIN KONUSU : Marka 2021-M-4028 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2022 tarih ve 2021/175 E. - 2022/99 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi Davalı ... Temizlik Kozmetik Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin "...", "..." markalarının sahibi olduğunu, davalının 2019/119872 numarası ile ..." markasını 3.sınıfta tescil ettirmek istediğini, davalı başvurusuna itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, "..." markasının tanınmış bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1203 - 2024/1418 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1203 KARAR NO : 2024/1418 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2021/175 E. - 2022/99 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka 2021-M-4028 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2022 tarih ve 2021/175 E. - 2022/99 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi Davalı ... Temizlik Kozmetik Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin "...", "..." markalarının sahibi olduğunu, davalının 2019/119872 numarası ile ..." markasını 3.sınıfta tescil ettirmek istediğini, davalı başvurusuna itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, "..." markasının tanınmış bir marka olarak Türkiye'de en çok satılan genel temizlik ürünlerinden olduğunu, davalı markası ile müvekkilinin markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzediğini, davalı marka başvurusunun müvekkili markalarının ayırt edici karakterine ve tanınmışlığına zarar verdiğini, davalı tarafından müvekkili firmaya ait "..." markasının aynısı/benzeri olan "... ..." markasının aynı sınıfta tescil edilmek istenmesinin kötü niyetin göstergesi olduğunu ileri sürerek, 2021/M- 4028 sayılı YİDK kararının iptalini, davalı markasının iptali ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin 2013 yılından itibaren ... markasını kullandığını, "...", "..." markalarının da tescilini aldığını, müvekkilinin 2003 yılından itibaren ürettiği markalarda ... kelimesini kullandığını, itiraz edilen markada ... kelimesinin markanın önünde yer aldığını ve asıl vurgulanması istenen ibarenin ... olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı markasının tanınmış marka statüsünde bulunmadığını, müvekkilinin davacının markasının tanınmışlığından faydalanma gibi bir amacının olmadığını, davacının bu hususa ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, kötüniyet iddiasının bir dayanağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı firmanın "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir...