DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2022 tarih ve 2020/282 E. - 2022/12 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 32. sınıf mallar için 2019/13611 sayılı ve "..." ibareli markanın tescili talebiyle davalı ... başvuruda bulunduğunu, bu başvuruya, kötü niyetle yapıldığı ve haksız rekabete sebebiyet vereceği gerekçesiyle yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020/M-8477 sayılı kararı neticesinde nihai olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1134 - 2024/1604 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1134 KARAR NO : 2024/1604 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2020/282 E. - 2022/12 K.
DAVACILAR VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2022 tarih ve 2020/282 E. - 2022/12 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 32. sınıf mallar için 2019/13611 sayılı ve "..." ibareli markanın tescili talebiyle davalı ... başvuruda bulunduğunu, bu başvuruya, kötü niyetle yapıldığı ve haksız rekabete sebebiyet vereceği gerekçesiyle yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020/M-8477 sayılı kararı neticesinde nihai olarak reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, zira dava dışı ... A.Ş.ye ait 76736 sayılı ve ... ... ibareli markanın ... ... A.Ş.ye devrine izin verilmesine dair Rekabet Kurulunun 25.08.2009 tarih ve 09-38/925-218 sayılı kararının, müvekkili tarafından açılan dava sonucu Danıştay 13. Dairesinin, 26.03.2013 tarih ve 2009/6743 E. - 2013/843 K. sayılı kararı ile devir alma nedeniyle ...in pazardaki hakim durumunun daha da güçleneceği ve bu sebeple pazardaki rekabetin önemli ölçüde azalacağı gerekçesiyle iptal edildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, ... ile ... arasında imzalanmış marka devri sözleşmesinin geçerliliği, gerek taraf iradeleri, gerekse 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun gereği Rekabet Kurulunun izin kararına bağlanmış olduğundan Danıştay tarafından iptaliyle birlikte taraflar arasındaki sözleşmenin geçerlilik şartının sağlanamaması nedeniyle baştan itibaren kesin hükümsüz hâle geldiğini, kesin hükümsüzlük sonucu TÜRKPATENT nezdinde ... adına gerçekleşmiş marka tescilinin de yasal dayanağını yitirdiğini, kesin hükümsüzlük nedeniyle tarafların birbirleriyle hukuki ilişkiye girmesinin ancak yeni bir sözleşme yapılması ile mümkün olabileceğini, iptal kararlarının geriye yürümesi ve eski halin geri getirilmesi ilkeleri çerçevesinde, iptal edilen idari işleme dayalı olarak tesis edilmiş işlemlerin düzeltilmesinin zorunlu olduğu, bu kapsamda ... adına mevcut yolsuz tescilin de düzeltilmesi gerektiğini, idarenin iptal edilen idari işlemden önce var olan ve bu işlemle değiştirilmiş bulunan hukuki durumu sağlamakla yükümlü bulunduğu, iptal kararının yalnızca dava konusu edilen idari işlem üzerinde etki yaratmakla kalmayacağı, ona bağlı olarak tesis edilen diğer...