DAVANIN KONUSU : Marka ve Tasarım Hakkına Tecavüz, Haksız Rekabeti Tespiti, Men, Ref, Ortadan Kaldırma Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2022 tarih ve 2021/120 E. - 2022/78 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin deterjan üretiminde Türkiyenin alanında en büyük 5 üretici arasında yer aldığını, tescilli/başvuru halinde toplam 190 markası olduğunu, müvekkilinin ... markasının seri şekilde tescil ettirildiğini, ... markası ile birlikte ... markasını da birlikte kullanarak uzun arge çalışmaları ve büyük yatırımlar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1213 - 2024/1403 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1213 KARAR NO : 2024/1403 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 NUMARASI : 2021/120 E. - 2022/78 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka ve Tasarım Hakkına Tecavüz, Haksız Rekabeti Tespiti, Men, Ref, Ortadan Kaldırma
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2022 tarih ve 2021/120 E. - 2022/78 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin deterjan üretiminde Türkiyenin alanında en büyük 5 üretici arasında yer aldığını, tescilli/başvuru halinde toplam 190 markası olduğunu, müvekkilinin ... markasının seri şekilde tescil ettirildiğini, ... markası ile birlikte ... markasını da birlikte kullanarak uzun arge çalışmaları ve büyük yatırımlar yaparak piyasaya sürdüğünü, ... markasının büyük zincir ve yerel marketlerde satışa sunulduğunu, ürünlerin bilinir ve tüketicilerce takdir edildiğini, davalı tarafın müvekkilinin tescil edilerek koruma altına alınan çeşitli tescilli marka ve tasarımlarının davalı tarafça renk, şekil, ebat, mizansen, yazı karakterleri, renkleri, genel kompozisyonları ile birebir benzerlik teşkil eden ürünleri müvekkil izni olmadan piyasaya arz ettiğini, reklam tanıtım yaptığını, bu haklara tecavüz ettiğinin, haksız rekabete neden olduğunu, davalı şirketin ... ürünü ile müvekkilinin ... ... ürünlerine dair görseller incelendiğinde, hiçbir teknik zorunluluk bulunmamasına rağmen davalı şirketin şişe tasarımından etiket tasarımına kapak, sprey başlığı, deterjan rengi, vurgulanan yazı karakteri, renkleri, etiketteki görsellerin müvekkilinin ürününe benzerlik teşkil ettiğini, aynı sınıfta, aynı raflarda, yer alacak bu ürünlerdeki benzerliğin ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağını ileri sürerek davalı kullanımlarının müvekkilinin tescilli marka ve tasarımlarına benzerliğinin tespitine, marka ve tasarım haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, menine, tüm sonuçların ortadan kaldırılmasına, ürüne ilişkin mevcut veya süreç içinde ortaya çıkabilecek reklam, video ve tüm içeriklerinin yazılı, sesli, görsel, radyo-Tv, dijital ortamlardan kaldırılmasına, yanlış beyanların düzeltilmesine, davalı şirket ticari defter, fatura, vergi, şirket, muhasebe kayıtlarının tespitine, mahkemece verilecek kabul kararının ilan edilmesine, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne ve davalının ürünlerine ve materyallerine el konulmasına, saklanmasına, toplanmasına, imhasına, üretim, sergileme, satış ve ...