DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2022 tarih ve 2021/38 E. - 2022/88 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini 91/003841 nolu ..., 93/005440 nolu ... ve 2000/10838 nolu ... ibareli tescilli markaları nezdinde sürdürdüğünü, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2019/73377 nolu ve ... ibareli marka başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın davalı ... sayılı YİDK kararıyla kısmen reddedildiğini, oysa dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1292 - 2024/1643 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1292 KARAR NO : 2024/1643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2021/38 E. - 2022/88 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2022 tarih ve 2021/38 E. - 2022/88 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini 91/003841 nolu ..., 93/005440 nolu ... ve 2000/10838 nolu ... ibareli tescilli markaları nezdinde sürdürdüğünü, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2019/73377 nolu ve ... ibareli marka başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın davalı ... sayılı YİDK kararıyla kısmen reddedildiğini, oysa dava konusu markanın ilk olarak müvekkili şirket tarafından ihdas edilen ... ve ... ibareli markalar ile iltibas tehlikesi oluşturduğunu, İngilizce bir kelime olan ... ibaresinin dilimizde ... anlamına geldiğini, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığını, müvekkili markalarının tanınmış olduğu, başvurunun müvekkili markaları kapsamındaki aynı emtialar için tescilinin talep edildiğini, ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-10022 sayılı kararının iptaline ve 2019/73377 sayılı "..." ibareli marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, taraf markalarının farklı kelime, yazı stilleri ve şekiller içerdiğini, görsel ve şekil unsurları itibariyle markaların herhangi bir benzerlik barındırmadığını, müvekkili şirket markasının asli unsurunun bir ibaresi olduğunu, müvekkili şirketin ... nezdinde tescilli ... markasının bir ibaresinin belirgin şekilde başvuru konusu markada kullanıldığını, davanın yalnızca ...e yöneltilmesi gerekirken müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, kötü niyet iddiasının haksız olduğunu, dava konusu markanın müvekkili şirkete ait diğer markalar ile bağlantı kurulması amaçlanarak düzenlendiğini, taraf markaları arasında sınıfsal benzerlik bulunmadığını, davacı markalarındaki ... unsurunun emtianın karakteristik özelliği sebebiyle tanımlayıcı olduğunu ve kimsenin tekeline bırakılamayacağını savunmuş, davalı şirket vekili 08/11/2021 tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini ıslah ederek davacı tarafın davaya dayanak 2000/10838, 144025...