DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Tescil Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2022 tarih ve 2021/204 E. - 2022/134 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin, 2019/09700 sayılı ... ibareli marka başvurusuna davalılardan ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. tarafından yapılan itiraz üzerine nihai olarak YİDKnun 2021-M-3850 sayılı kararı ile başvurunun reddedildiğini, davalı Kurum tarafından redde dayanak gösterilen 2016 21892 tescil numaralı ... ve 2014 65835 tescil numaralı ... ... ibareli markalar ile dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1282 KARAR NO : 2024/1463 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI : 2021/204 E. - 2022/134 K.
DAVACI : . VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Tescil
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2022 tarih ve 2021/204 E. - 2022/134 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin, 2019/09700 sayılı ... ibareli marka başvurusuna davalılardan ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. tarafından yapılan itiraz üzerine nihai olarak YİDKnun 2021-M-3850 sayılı kararı ile başvurunun reddedildiğini, davalı Kurum tarafından redde dayanak gösterilen 2016 21892 tescil numaralı ... ve 2014 65835 tescil numaralı ... ... ibareli markalar ile dava konusu başvuru arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markalarda yer alan "..." ibaresinin ayırt edici gücü zayıf bir ibare olduğunu, "..." ibaresinin sektörel anlamda yaygın olarak kullanıldığını, müvekkili başvurusunda yer alan malların spesifik olarak hazırlandığını ve tamamen müvekkili şirket faaliyetleri ile sınırlı, telekomünikasyon ekipmanları/parçaları olarak nitelendirilebilecek mallar olduğunu, redde dayanak markaların ise 09.sınıfta yer alan tüm malları kapsadığını, dayanak markanın sahibinin fiili olarak iştigal ettiği sektör ile alakası olmayan mallar için tescil ettirildiğini, müvekkili ve davalı mal ve hizmetlerinin aynı kitleye hitap etmediği, birbirleri yerine ikame edilemeyeceğini ve aynı raf ve reyonlarda satışa sunulması düşünülemeyen emtialar olduğunu, aralarında herhangi bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek 2021-M-3850 sayılı YİDK kararının iptalini ve 2019/09700 başvuru numaralı "..." ibareli markanın tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet markalar arasında yüksek düzeyde işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik olduğunu ve bütünsel olarak bıraktığı izlenim itibariyle markaların karıştırılma olasılıklarının bulunduğunu, başvuru markası ile itiraza dayanak markalar arasında küçük farklılıklar olmasının aralarındaki yüksek düzeyli benzerliği ortadan kaldıramadığını, markaların kapsadığı malların da aynı/aynı tür/benzer nitelikte olduğunu, SMK 6/1 maddesi hükmü çerçevesinde ortalama dikkat sahibi tiketici kitlesi üzerinde markaların aynı ticari kaynaktan geldiği ya da marka sahipleri arasında iktisadi bir bağ bulun...