DAVANIN KONUSU : İtirazın reddine dair YİDK marka kararı iptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2022 tarih ve 2021/116 E. - 2022/34 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının 20.03.2018 başvuru tarih ve 2018/27754 sayılı, 5 ve 10. sınıf malları kapsayan tanınmış "..." markasının sahibi olduğunu, davalı tarafından davacı markasıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer "..." markasının aynı mal ve hizmet sınıfında tescili için 28.10.2019 tarih ve 2019/95980 sayılı tescil başvurusunun davacı ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1289 KARAR NO : 2024/1527 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2021/116 E. - 2022/34 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın reddine dair YİDK marka kararı iptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2022 tarih ve 2021/116 E. - 2022/34 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının 20.03.2018 başvuru tarih ve 2018/27754 sayılı, 5 ve 10. sınıf malları kapsayan tanınmış "..." markasının sahibi olduğunu, davalı tarafından davacı markasıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer "..." markasının aynı mal ve hizmet sınıfında tescili için 28.10.2019 tarih ve 2019/95980 sayılı tescil başvurusunun davacı ve markasının tanınmışlığından ve pazar payından haksız kazanç maksadıyla kötüniyetle yapıldığını, "..." markasının ilanı üzerine yaptıkları itirazların davalı kurumca reddinin haksız olduğunu, ... ve ... ilaçlarının, içeriğinde eklem sıvısının bozulan kayganlaştırıcı özelliğini yeniden sağlayarak kıkırdak esnekliğini ve dayanıklılığını artıran ve hastanın yakınmalarını azaltan sodyum hyaluranat (hyaluronik asit) bulunan, artrit tedavisinde eklem içine (intra-artiküler) uygulamaya hazır iki tıbbi preparat olduğunu, viskoz sıvı içeren kullanıma hazır enjektör, sodyum hyaluronat, sodyum klorür ve distile su (enjeksiyon için) içeren bu tür ilaçların jenerik ilaçlar olmadığını, emtiaların etken maddesinin aynı olduğunu ancak maddelerin karışım oranlarının farklı olabileceğini, davacının "..." markalı ürünü ile sodium hyalüronat içeren formülü sayesinde eklem sıvısına enjekte edilerek eklem sıvısının bozulan kayganlaştırıcı ve şok emici özelliği geri kazandırdığını, davalının "..." markalı ilacının enjekte edilebilir eklem sıvısı olarak geçtiğini, içeriğindeki sodium hyalüronat ile eklemlerdeki ağrıların giderilmesi, eklemlerdeki kıkırdak sıvısının korunması, eklemlerin sağlığını koruma veya onarım işlevi olduğunun iddia olunduğunu, tüketici nezdinde aynı firmaya ait ürünler olduğu kanısı oluştuğunu, bu markaların karıştırılmasıyla toplum sağlığı açısından da tehlikeli bir durum oluşacağını, davalı şirketin kötü niyetli olduğu gerekçeleri ileri sürerek, 25.02.2021 tarih ve E-29822383-000-210021966 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ..." ibareli marka 2019/95980 tescil başvurusuna karşı davacının 2018 ...