Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/04/2022 tarih ve 2021/228 E. - 2022/98 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2020/102115 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca bu başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, "..." ibaresinin, redde konu mallar bakımından ayırt edici niteliği haiz olduğunu, benzer şekilde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1253 KARAR NO : 2024/1548 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2021/228 E. - 2022/98 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/04/2022 tarih ve 2021/228 E. - 2022/98 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2020/102115 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca bu başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, "..." ibaresinin, redde konu mallar bakımından ayırt edici niteliği haiz olduğunu, benzer şekilde yabancı şehir isimlerinden oluşan pek çok marka başvurusunun davalı Kurum tarafından ayırt edici bulunarak tescil edildiğini, "..." ibaresinin, kapsamında yer alan 25. sınıftaki mallar bakımından ayırt edici olmadığının ya da tanımlayıcı olduğunun söylenemeyeceğini, yine bu ürünler yönünden coğrafi kaynağa da işaret etmediğini, müvekkilinin başvurusunun Paris Konvansiyonuna ve TRIPSe üye ülkelerde tescilli olduğundan, SMKnın 5/1-b maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğini, söz konusu ibarenin menşe ülke olan İspanya ve Danimarkadada tescil edildiğini ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-2232 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, başvuruyu oluşturan "..." ibaresinin, İsviçrenin en büyük kentlerinden birinin adı olduğunu, dolayısıyla söz konusu ibarenin, ilgili tüketiciler tarafından, belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanamayacağını, dava konusu markanın somut ayırt edici nitelikten yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "..." ibaresinin İsviçre ülkesinin en bilinen kentinin ismi olduğu, Google arama motorunda yalnızca mezkur anahtar kelime girilerek yapılan aramada coğrafi alana ilişkin sonuçların çıktığı, yani anılan ibarenin tüketici nezdinde markasal algıdan ziyade bir coğrafi alan adı izlenimi verdiği, davaya konu "..." ibareli markanın, herhangi bir şekil, renk yahut başkaca bir unsur içermediği, münhasıran coğrafi bölge adı olduğu, Yargıtayın yerleşik içtihatlarında bu şekilde marka başvurularının tüketici nezdinde markasal...