DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2020 tarih ve 2020/226 E. - 2020/286 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, "..." esas unsurlu ticaret unvanının da 05.03.1976 tarihinde tescil edildiğini, davalının "..." markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer olan 2015/72834 sayılı ... markasının 29, 35 ve 40. sınıflardaki tescil başvurusuna karşı itirazlarının TPE'nin 08.05.2017 tarih ve 2016-M-9299...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/791 KARAR NO : 2024/994 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2020/226 E. - 2020/286 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2020 tarih ve 2020/226 E. - 2020/286 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, "..." esas unsurlu ticaret unvanının da 05.03.1976 tarihinde tescil edildiğini, davalının "..." markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer olan 2015/72834 sayılı ... markasının 29, 35 ve 40. sınıflardaki tescil başvurusuna karşı itirazlarının TPE'nin 08.05.2017 tarih ve 2016-M-9299 sayılı YİDK kararı ile haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, başvurunun kötüniyetli olduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren başvuru sahibinin, müvekkilinin Türkiye çapında gıda sektöründe tanınmış markasından haberdar olmamasının imkânsız bulunduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve 2015/72834 sayılı ... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, herhangi bir benzerlik ve karıştırma riskinin bulunmadığını, iş alanı ve logoların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2015/72834 kod numaralı "...+şekil" ibareli marka başvuru kapsamında tescil talep edilen ve tescile bağlanan malların, 29, 35 ve 40. sınıfta yer alan mallar ve hizmetler olduğu, 35. sınıfta mağazacılık hizmetleri kapsamında 29 ve 30. sınıfta yer alan mallar ile 31. sınıfa dahil olan malların yer aldığı, dava konusu marka ile itiraza mesnet markalar açısından 29, 35 sınıfların tamamının ve 40 sınıfta yer alan 40/04 gıdaların işlenmesi hizmetleri, 40/05 hayvan kesim hizmetleri, 40/19 grupta baskı hizmetleri, ciltcilik hizmetlerinin aynı ve benzer düzeyde ilişkili olduğu, 40. Sınıfta kalan diğer hizmet ve mal gruplarının ise farklı olduğu, dava konusu markalarda ibare olarak bulunan "..." ve "..." ibareleri taraf markalarının emtia grupları yönünden tanımlayıcı bulunmadığı, davalının markasında yer ala...