DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2022 tarih ve 2019/252 E. - 2022/10 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardır 04, 07, 09, 12, 17, 35. sınıflarda 2012/86840, 2003/05762, 1983/076299, 2014/80572, 2008/24469 sayılı "..." esas unsurlu markalarıyla kauçuk imalatçısı olarak faaliyet gösterdiğini, davalının ''...'' ibareli markası için 2018/68686 sayılı başvurusuyla tescil talebinde bulunduğunu, söz konusu başvuruya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1095 KARAR NO : 2024/1243 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2019/252 E. - 2022/10 K.
DAVACI : . VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2022 tarih ve 2019/252 E. - 2022/10 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardır 04, 07, 09, 12, 17, 35. sınıflarda 2012/86840, 2003/05762, 1983/076299, 2014/80572, 2008/24469 sayılı "..." esas unsurlu markalarıyla kauçuk imalatçısı olarak faaliyet gösterdiğini, davalının ''...'' ibareli markası için 2018/68686 sayılı başvurusuyla tescil talebinde bulunduğunu, söz konusu başvuruya itirazlarının, YİDK'nın 2019-M-3600 sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, tüketici nezdinde markalar arasında organik bağ bulunduğu izlenimini uyandırabileceğini, her iki markada da ''...'' ibaresinin asli unsur olduğunu, davalının başvurusunun kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine İstanbul 1. FSHHMnin 2017/378 E. sayılı dosyasıyla marka tecavüzü davasının açıldığını, davanın reddedildiğini, söz konusu kararın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin benzer şekillerde tescil edilmiş çok sayıda markasının bulunduğunu, markadaki ... ibaresinin "ağır iş/görev" anlamına gelen heavy duty kelimelerin kısaltması olduğunu, ... harflerinin davacı markalarını hatırlatmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, tarafların uyuşmazlık konusu emtia grupları bakımından neredeyse tamamının otomotiv sektörüne ilişkin parçalar olduğu, SMK'nın 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, davalının ''...'' şeklindeki başvurusunda ... ibaresinin, dava konusu markanın ayırt edici ve esaslı unsuru olduğu, her iki markanın da esaslı unsurlarının aynı bulunduğu, bu ibarenin uy...