DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2021 tarih ve 2018/380 E.-2021/116 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin dünya çapında tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2017/45038 sayılı "... ..." ibaresinin tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından kısmen kabul edildiğini ve müvekkili markasının tanınmışlığı gerekçesiyle dava konusu başvurudan bir kısım hizmetlerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/748 KARAR NO : 2024/1066 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2018/380 E. - 2021/116 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2021 tarih ve 2018/380 E.-2021/116 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin dünya çapında tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2017/45038 sayılı "... ..." ibaresinin tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından kısmen kabul edildiğini ve müvekkili markasının tanınmışlığı gerekçesiyle dava konusu başvurudan bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, kalan hizmetler yönünden ise müvekkili itirazının reddedildiğini, YİDK tarafından müvekkili markasının tanınmışlığının ve dava konusu marka ile arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olduğunun kabulüne karşın "..." markasının tanınmışlığından kaynaklanan koruma seviyesinin göz ardı edildiğini, SMKnın 6/5 maddesi kapsamında tanınmış markaların farklı mal ve hizmetler için dahi tescil edilemeyeceğini, müvekkili itirazının kısmen reddine ilişkin YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, başvuru kapsamında kalan hizmetler yönünden de başvurunun reddinin gerektiğini, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu başvuruda "..." ibaresinin logo şeklinde kullanılarak büyük harflerle yazıldığını, küçük harflerle yazılan "..." ibaresinin tali unsur olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, dava konusu markanın ilk kelimesinin davacı markaları ile birebir aynı olmasının markaların seri marka olduğu izlenimi yarattığını, "..." ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanında yer aldığını, bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini, davalı gerçek kişinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKin 2018-M-6265 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunda tüketicinin aklında kalacak olan unsurun "... ibaresi olduğunu, bir bütün olarak markayı gören tüketicinin, başvuruda yer alan "..." ibaresinin, "..." ifadesinin kısaltması olduğunu anlayacağını, başvurunun kapsamında kalan mal/hizmetler bakımından ilişkilendirilm...