DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2021 tarih ve 2019/228 E. - 2021/109 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 2018/05503 numaralı tasarımı ile davalının itirazına mesnet 2014/09221 nolu tasarımı arasında belirgin birçok farklılığın bulunduğunu, tasarımların genel görünüm itibariyle birbirinden tamamen farklı olduğunu, bilgilenmiş kullanıcının tasarımlar arasındaki farklılığı kolayca ayırt edebileceğini, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1076 KARAR NO : 2024/1235 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2019/228 E. - 2021/109 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2021 tarih ve 2019/228 E. - 2021/109 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 2018/05503 numaralı tasarımı ile davalının itirazına mesnet 2014/09221 nolu tasarımı arasında belirgin birçok farklılığın bulunduğunu, tasarımların genel görünüm itibariyle birbirinden tamamen farklı olduğunu, bilgilenmiş kullanıcının tasarımlar arasındaki farklılığı kolayca ayırt edebileceğini, müvekkilinin tasarımının ayırt ediciliğe sahip ve yeni bir tasarım olduğunu ileri sürerek, 2019/T-252 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2018/05503 başvuru numaralı tasarımının tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu yapılan tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkili tarafından daha önce tescillenen bir tasarım olduğunu, söz konusu ürün için aynı zamanda faydalı model belgesi de alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu tasarımın davalı şirketin dayanak yaptığı ve YİDK kararına mesnet alınan 2014/09221 tescil numaralı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik unsurlarını haiz olmadığı, tasarımlar arasındaki farkın benzerlikler karşısında tasarımlara ayırt edici nitelik kazandıramadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin davaya konu tasarımının davalı tasarımından farklı ve yeni olduğunu, iki tasarım arasında ortak özellik olan gövdedeki birbirine paralel bombelerin uzun süredir piyasada mevcut olduğunu, buna dayanarak ayırt edici unsurların gözardı edilemeyeceğini, dava konusu kavanoz/bidon tasarımında seçenek özgürlüğün oldukça dar olduğunu, bilgilenmiş kullanıcının, söz konusu tasarımlarla ilgili kıyaslama yaparken ayrıntılardan ziyade iki tasarımın geneline dikkat edeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin ka...