DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Durdurulması, İmha, Maddi ve Manevi Tazminat, Marka Hükümsüzlüğü, İlan Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/02/2022 tarih ve 2021/97 E. - 2022/46 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 44 yıldır tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... ve ... markalarının 2001 yılından bu yana 25. ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, her yıl reklam ve tanıtım harcamalarına ciddi kaynak ayırarak tv, radyo, gazete ve dergilerde markası için reklamlar yayınladığını, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/959 KARAR NO : 2024/1151 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2022 NUMARASI : 2021/97 E. - 2022/46 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Durdurulması, İmha, Maddi ve Manevi Tazminat, Marka Hükümsüzlüğü, İlan
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/02/2022 tarih ve 2021/97 E. - 2022/46 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 44 yıldır tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... ve ... markalarının 2001 yılından bu yana 25. ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, her yıl reklam ve tanıtım harcamalarına ciddi kaynak ayırarak tv, radyo, gazete ve dergilerde markası için reklamlar yayınladığını, davalının da tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının ... markasının 25. ve 35. sınıflarda tescilli olduğunun ve ... adresli sitesi ve ... gibi siteler aracılığıyla ticari faaliyette bulunulduğunun öğrenilmesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davalının müvekkiline ait markayı haksız bir şekilde kullanmaya devam ettiğini, davalının markasının iş elbiseleri satışına yönelik olsa da müvekkili açısından haksız rekabet oluşturduğunu, davalının markasının ana unsuru ... ibaresi olduğundan müvekkilinin markasıyla iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzünün tespitine, menine, durdurulmasına, davalının 2019/47739 sayılı markasının hükümsüzlüğüne, üretimde ve satışta kullanılan araçların imhasına, kararın ilanına, şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ile 20.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamından, davacının "...-..." ibareli markalarıyla davalının "..." ibareli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki taraf markalarında "..." ibaresinin asli ayırt edici unsur olarak kullanıldığı, mal/hizmet benzerliğinin de oluştuğu, tüketicilerin asli unsurlardaki işaret benzerliği nedeniyle her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, taraf markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısı da oluş...