DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2021 tarih ve 2019/391 E. - 2021/17 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ve benzeri ibareli markaların sahibi olduğunu, ... ibareli markalı ürünleri de seri şekilde üreterek piyasada yer edindirdiğini, davalının 2019/24233 nolu ve ... ibareli markanın 03, 10, 25, 35 ve 44. sınıflarda tescili için diğer davalı ... başvurduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek başvuruya yaptığı itirazın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/669 KARAR NO : 2024/901 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2019/391 E. - 2021/17 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2021 tarih ve 2019/391 E. - 2021/17 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ve benzeri ibareli markaların sahibi olduğunu, ... ibareli markalı ürünleri de seri şekilde üreterek piyasada yer edindirdiğini, davalının 2019/24233 nolu ve ... ibareli markanın 03, 10, 25, 35 ve 44. sınıflarda tescili için diğer davalı ... başvurduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek başvuruya yaptığı itirazın davalı kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların hem logoları yönünden hem de kelime unsurları yönünden ayniyet derecesinde benzer olduklarını, her iki markanın da logosunun kelebek deseni üzerine kurulduğunu ve ... ibaresine sahip olduğunu, markalar arasında görsel benzerliğin yanı sıra işitsel benzerliğin de mevcut olduğunu, davalının markasının tüketici nezdinde müvekkilinin markalarının serisi gibi algılanacağını, emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nın 2019-M-10519 sayılı kararın iptaliyle, başvuru markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkiline ait ... markası ile davacının ... markası arasında SMK'nın 6/1. maddesi kapsamında benzerlik bulunmadığını, Yargıtay yerleşik uygulamasına göre müvekkilinin markasının ... olarak değerlendirmeye alınması gerektiğini, taraf markaları arasında renk, şekil, tasarım farklılıkları bulunduğunu, markaların sescil olarak da farklı duyulduğunu, müvekkilinin markasının tescili halinde hükümsüzlüğünün talep edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının itirazına mesnet markalarıyla dava konusu başvuru arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bul...