Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/03/2021 tarih ve 2019/142 E. - 2021/54 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/66262 sayılı "... Ambalaj Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin 2002/24452 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın yerinde görüldüğünü ve 16. sınıf mallar yönünden başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/675 KARAR NO : 2024/967 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2019/142 E. - 2021/54 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/03/2021 tarih ve 2019/142 E. - 2021/54 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/66262 sayılı "... Ambalaj Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin 2002/24452 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın yerinde görüldüğünü ve 16. sınıf mallar yönünden başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, davalı Şirketin tescilli markasının "...+şekil" ibareli olmasına rağmen "... Etiket ve Ambalaj+şekil" biçiminde kullanıldığını, müvekkilinin başvurusunun davalı kullanımlarından farklı olduğunu, müvekkilinin başvurusunun, ticaret unvanı ile aynı bulunduğunu, iki markanın, farklı kelime ve şekil ile renk unsurları, düzenleme biçimi, farklı yazım şekilleri göz önünde bulundurulduğunda işitsel, görsel ve anlamsal yönden bütün olarak bıraktıkları izlenimin benzer olmadığını, markalardan birinin sözcük diğerinin ise kombinasyon markası olduğunu ve birden fazla ayırt edici unsur barındırdığını, iki markada sadece ortak bir kelime bulunması sebebiyle benzerlik ve karıştırılma ihtimali gerekçesiyle başvurunun reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, "..." ibareli tescilli başka markaların da bulunduğunu, müvekkili başvurusunda yer alan "..." ibaresinin kısaltma olarak değil "..." ibaresi ile birlikte eşit önemde, markanın ve faaliyet alanının konusunu temsil eden bir kelime olarak kullanıldığını, tescil taleplerinin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-1115 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacı başvurusu ile müvekkili markası arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, iki markanın da asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, davacı markasında "..." ibaresinin farklı renkle yazılarak baskın unsu haline ...