DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2021 tarih ve 2021/285 E. - 2021/382 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 12 yıldan uzun bir süredir eğitim ve öğretim sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili tarafından 2018/18309 kod numaralı "... anaokulu ... okulları algı farkındalık beceri anaokulu + şekil" markasının 41. Sınıf tüm hizmetlerde tescili için marka başvurusu yaptıklarını, davalı tarafından başvurunun kısmen reddine karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/766 KARAR NO : 2024/977 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2021/285 E. - 2021/382 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2021 tarih ve 2021/285 E. - 2021/382 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 12 yıldan uzun bir süredir eğitim ve öğretim sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili tarafından 2018/18309 kod numaralı "... anaokulu ... okulları algı farkındalık beceri anaokulu + şekil" markasının 41. Sınıf tüm hizmetlerde tescili için marka başvurusu yaptıklarını, davalı tarafından başvurunun kısmen reddine karar varar verilerek başvurudan, eğitim ve öğretim hizmetleri'nin çıkarıldığını, YİDK nezdinde yapılan itirazlarının da kabul edilmediğini, kararın yerinde bulunmadığını ileri sürerek 2018-M-7012 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilerek marka başvurusunun 41. Sınıf tüm hizmetlerde tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2018/18809 numaralı davacı şirket marka başvurusunun, 41. sınıfında yer alan bütün mal ve hizmetler açısından, 2017/98804 tescil numaralı ... markası ile 6769 sayılı SMK 5/1-(ç) maddesi anlamında aynı/ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadığı, ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2018-M-7012 sayılı kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2018-M-7012 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu olan davacının "... anaokulu ... okulları algı farkındalık beceri anaokulu" ibareli başvuru markası ile kısmi redde gerekçe olarak gösterilen "..." ibareli markalara bakıldığında markaların "..." ibaresini ortak olarak içerdiklerini, markalarda asli, ayırt edici unsur olduğunu, bu nedenle, anılan markaların birbirinden ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, başvuru markasının kapsamından çıkarılan mal/hizmetlerin kısmi redde konu markanın kapsamında bulunanlarla aynı /aynı tür mal/hizmetler olduğunu ileri sürerek, i...