DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/04/2021 tarih ve 2020/244 E. - 2021/128 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalılardan ... tarafından 20/06/2016 tarihinde 2016/54300 başvuru numarası ile ... ibareli markanın tescili istemi ile başvuru yapıldığını, müvekkilinin ..., ... ibareli markaları ile dava konusu markanın müvekkilinin markalarıyla benzer olduğu gerekçesiyle yayına itiraz edildiğini, bu itirazın reddedilmesi üzerine yapılan itirazın da YİDK kararıyla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/767 KARAR NO : 2024/986 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2020/244 E. - 2021/128 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/04/2021 tarih ve 2020/244 E. - 2021/128 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalılardan ... tarafından 20/06/2016 tarihinde 2016/54300 başvuru numarası ile ... ibareli markanın tescili istemi ile başvuru yapıldığını, müvekkilinin ..., ... ibareli markaları ile dava konusu markanın müvekkilinin markalarıyla benzer olduğu gerekçesiyle yayına itiraz edildiğini, bu itirazın reddedilmesi üzerine yapılan itirazın da YİDK kararıyla reddedildiğini, müvekkilin 1980den beri faaliyette olduğunu, markaların yurtdışında da tescilli olduğunu, ... markasının tanınmış olduğunu, dava konusu markanın karıştırılma olasılığına neden olacağını, markaların ilişkilendirileceğini, emsal Yargıtay kararları bulunduğunu, Ankara 4. FSHHMnin 2010/285E. Sayılı dosyasında müvekkilinin markasının tanınmış olduğunun kabul edildiğini ileri sürerek 2017/M-3999 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu 2016/54300 numaralı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu mal ve hizmetlerle davacı markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı / aynı tür / benzer olduğu, ancak taraf marka işaretlerinin benzer olmadığı, taraf markaları arasında dava konusu mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHKnın 8(1)(b) maddesi anlamında karıştırılma olasılığı bulunmadığı, 556 sayılı KHKnın 8(4) maddesindeki uygulama şartlarının oluşmadığı, kötüniyet iddialarının ispat edilemediği, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu, dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkemenin kararının aksine, davaya konu iptali talep edilen "..." markası ile müvekkilinin "..." markasının açıkça iltibas yarattığını, orta yetenekteki alıcılar tarafından karıştırılma ihtimali olduğu gibi, müvekkilinin markası...