DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2021/147 Esas - 2022/9 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/62547 sayılı ve "... ..." ibareli markasının 30. sınıfta, 2018/68588 sayılı ve "..." ibareli markasının 30. ve 35. sınıflarda, 2018/79649 ve "... ..." ibareli markasının ise 30. sınıfta tescilli olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalının asıl davada 2020/41011 başvuru numaralı ve "... + şekil"...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/431 KARAR NO : 2024/702 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2021/147 E. - 2022/9 K.
ASIL DAVA DOSYASI BAKIMINDAN
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2021/147 Esas - 2022/9 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/62547 sayılı ve "... ..." ibareli markasının 30. sınıfta, 2018/68588 sayılı ve "..." ibareli markasının 30. ve 35. sınıflarda, 2018/79649 ve "... ..." ibareli markasının ise 30. sınıfta tescilli olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalının asıl davada 2020/41011 başvuru numaralı ve "... + şekil" ibareli, birleşen davada ise 2020/42078 sayılı ve aynı ibareyi taşıman marka başvurusuna yaptıkları itirazın asıl ve birleşen davada dava ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markaların müvekkili markasını aynen ihtiva ettiğini, müvekkilinin uzun yıllardır ... ilçesinde ... işletmekte olduğunu, özellikle ilçesinde "... ..." ya da "... ..." denildiğinde kendisinin bilindiğini, taraf markalarının benzer olduğunu, davalının müvekkili ile aynı ilçede faaliyet gösterdiğini ve müvekkilinin faaliyetlerinden haberdar olduğunu, müvekkilinin markasından yararlanma amacı taşıdığını, başvuruyu kötü niyetli olarak yaptığını, dava konusu markanın seri marka algısı yaratacağını, ... gibi ürünlerin plansız olarak satın alınan ürünler olduklarını, dolayısıyla tüketicinin bu tür ürünlerden daha sık yararlandığını, tüketicinin taraf işletmeleri arasında ilişki bulunduğunu düşüneceklerini, müvekkilinin uzun yıllar boyunca bu markayı kullandığını, dolayısıyla ulaştığı belli bir müşteri kitlesi ve bilinirlik bulunduğunu ileri sürerek, asıl davada YİDK'nın 2021-M-2869 sayılı kararının iptaline, 2020/41011 sayılı markanın tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine; birleşen davada ise YİDK'nın 2021-M-3651 sayılı kararının iptaline ve 2020/42078 sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı, asıl ve birleşen davaya cevap vermemiştir.
İLK...