Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2021 tarih ve 2021/61 Esas - 2021/373 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2013 yılından beri zeytin yetiştiriciliği yaptığını, ürettiği zeytin ve zeytinyağını "..." ismi ile markalaştırdığını, 2014/25753 ve 2016/26679 sayılı "..." ibareli markaların da müvekkili adına tescilli olduğunu, bu ibarenin müvekkilinin ticaret unvanında da yer aldığını, www...com.tr sitesinden ve zetayolive instagram hesabı üzerinden satış ve tanıtım yaptığını, davalılar adına ise 2020/12579 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/289 KARAR NO : 2024/633 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2021/61 E. - 2021/373 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2021 tarih ve 2021/61 Esas - 2021/373 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2013 yılından beri zeytin yetiştiriciliği yaptığını, ürettiği zeytin ve zeytinyağını "..." ismi ile markalaştırdığını, 2014/25753 ve 2016/26679 sayılı "..." ibareli markaların da müvekkili adına tescilli olduğunu, bu ibarenin müvekkilinin ticaret unvanında da yer aldığını, www...com.tr sitesinden ve zetayolive instagram hesabı üzerinden satış ve tanıtım yaptığını, davalılar adına ise 2020/12579 sayılı "..." ibareli markanın tescilli olduğunu, kullanımlarına son verilmesi için davalılara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalılara ait markanın müvekkili markaları ile karıştırılma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu ileri sürerek, davalılara ait 2020/12579 sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin 2019 yılından beri zeytin, zeytinyağı başta olmak üzere sağlıklı tarımsal ürünlerin tedariki, paketlenmesi ve ulaştırılması alanlarında faaliyet gösterdiklerini, öncelikli ticari faaliyet alanlarının Kore Cumhuriyeti olduğunu, ... markasının Kore dili için özel bir anlam ifade ettiğini, Kore dilinde çevremizdekiler için iyi ve faydalı bir şey anlamına geldiğini, taraf markalarının birbirinden farklı olduğunu, markaların ürün grubunda ortalama tüketicinin dikkat düzeyinin yüksek bulunduğunu, emtia benzerliğinin de tüm mal ve hizmetler yönünden oluşmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu ... ibareli markanın davacı markaları ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle dayalı hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, somut olayda 6769 sayılı SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksik ve hatalı inceleme yapıldığını, söz konusu rapora itirazlarının da değerlendirilmediğini, görsel, işitsel ve kavramsal olarak...