DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/02/2020 tarih ve 2018/445 Esas - 2020/22 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2017/86477 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili markaları ile dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/285 KARAR NO : 2024/630 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2018/445 E. - 2020/22 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/02/2020 tarih ve 2018/445 Esas - 2020/22 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2017/86477 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, markalardaki ayırt edici unsurun "..." ibaresi olduğunu, davalının kötü niyetli bulunduğunu, davalının müvekkili markasını bilmemesinin mümkün olmadığını, davalının eylemlerinin aynı zamanda marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-8790 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne, markaya tecavüzün tespitine, durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin "..." anlamına geldiğini ve ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı markasının tesciline karar verilen hizmetler bakımından davacının dayanak markaları ile aralarında 6769 sayılı SMK m.6/1 anlamında iltibas ihtimali bulunmadığı, davacının, davalı markasının kötüniyetli tescil talebine konu olduğu yönünde ispata elverişli delil sunmadığı, dolayısıyla davalının kötü niyetli olmadığı, dava konusu yapılan YİDK kararının yerinde olduğu, davalı şahsın eyleminin davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilin Türkiye genelinde 36 şube ile hizmet vermesinin ve bu nedenle oluşan tanınırlığının dikkate alınmadığını, Yargıtay kararları çerçevesinde markaların bir bütün olarak d...