DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2021 tarih ve 2021/75 Esas - 2021/369 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin İsviçrede yerleşik bir firma olduğunu, uzun yıllardır başta hazır giyim olmak üzere pek çok alanda kullanılan ... markasının Türkiye ve dünya çapındaki tek sahibi bulunduğunu, müvekkili şirket markasının hemen hemen her kesimden tüketici tarafından yoğun olarak kullanıldığını, davalı Şirketin 2019/133508 sayılı "...+..." ibareli marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/296 KARAR NO : 2024/639 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2021/75 E. - 2021/369 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2021 tarih ve 2021/75 Esas - 2021/369 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin İsviçrede yerleşik bir firma olduğunu, uzun yıllardır başta hazır giyim olmak üzere pek çok alanda kullanılan ... markasının Türkiye ve dünya çapındaki tek sahibi bulunduğunu, müvekkili şirket markasının hemen hemen her kesimden tüketici tarafından yoğun olarak kullanıldığını, davalı Şirketin 2019/133508 sayılı "...+..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu marka başvurusunun, müvekkili markası ile iltibasa yol açacak derecede benzer olduğunu, müvekkilinin ... markasının ... markasının ve ticaret unvanının baş harflerinin stilize edilerek oluşturulduğunu, davalı şirket başvurusunun müvekkili markasından birebir kopyalanarak ve sektördeki yoğun kullanımlarından dolayı tüketicilerin sıklıkla karşılaştıkları, ayırt ediciliği bulunmayan ... ve ... ibarelerini tali unsurlar kullanılarak oluşturulduğunu, tali unsurların markaları farklılaştırmaya yeterli olmadığını, davalı şirket markasındaki esas unsurun ... ibaresi olduğunu, müvekkili şirkete ait ... markası ile davalı şirketin ... esas unsurlu marka başvurusunun ayniyet derecesinde benzer bulunduğunu, davalı şirket marka başvurusu kapsamındaki ürünlerin tümünün müvekkili şirket markasında yer alan ürünler ile birebir aynı ürünler olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiği ve hitap ettikleri tüketici kitlesinin de aynı ve/veya benzer olduğu gözetildiğinde markaların karıştırılma ihtimalinin arttığını, dava konusu marka başvurusunun tescil edilmesi halinde müvekkiline ait markanın ayırt ediciliğine ve itibarına zarar verileceğini, bu durumun dava konusu marka sahibinin haksız çıkar sağlamasına neden olacağını, müvekkili şirkete ait tanınmış "..." markasının SMK m. 6/5 uyarınca korunması gerektiğini, davalı şirket marka başvurusunun müvekkili şirketin tanınmış olduğu tekstil ve hazır giyim sektöründe kullanılmasının amaçlandığını, davalı tarafça markanın tesadüfen seçilmesinin mümkün olmadığını, bu dur...