Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2021 tarih ve 2021/102 E. - 2021/380 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin, ... markasının TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, aynı zamanda ... markasının WIPO (Dünya Fikri Mülkiyet Teşkilatı) nezdinde 23.02.2000 tarih ve 738 993 no. ile tescil edildiğini, davalının 2020/28999 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirketin ... ... ibareli markası dayanak gösterilerek itiraz edildiğini, itirazların haksız olarak reddedildiğini, müvekkili şirketin ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/413 - 2024/662 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/413 KARAR NO : 2024/662 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2021/102 E. - 2021/380 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2021 tarih ve 2021/102 E. - 2021/380 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin, ... markasının TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, aynı zamanda ... markasının WIPO (Dünya Fikri Mülkiyet Teşkilatı) nezdinde 23.02.2000 tarih ve 738 993 no. ile tescil edildiğini, davalının 2020/28999 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirketin ... ... ibareli markası dayanak gösterilerek itiraz edildiğini, itirazların haksız olarak reddedildiğini, müvekkili şirketin ... markasının da TPMK nezdinde T/03137 sayı ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, müvekkili şirkete ait itiraz gerekçesi ... ... ibareli markanın ... ibareli markanın serisi statüsünde olduğunu, dava konusu markanın ... markasının tanınmışlığından faydalanacağını, başvuru ile müvekkili şirket markalarının aynı sınıflarda tescil edildiğini, markaların yazılış biçimlerinin ayniyet derecesinde benzer olduğunu, dava konusu marka ile karşılaşan ortalama tüketicinin markayı müvekkili şirketin seri markalarından biri olarak algılayacağını, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDKin 2021-M-1119 sayılı kararının iptaline, 2020/28999 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, davacı tarafın itiraz sürecinde sadece 2017/48242 sayılı ... ... ibareli marka ile 6769 sayılı SMK m.6/1 hükmüne dayandığını, YİDK kararının iptali talebi bakımından Kuruma itiraz aşamasında ileri sürülmemiş iddiaların dava dilekçesinde ileri sürülemeyeceğini, her iki markanın Türkçede bilinen bir anlamı bulunmadığını, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığını, markaların karıştırılma/iltibas ihtimali bulunmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, taraf markaları bir bütün olarak incelendiğinde aralarında karıştırılacak bir benzerlikten söz edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili markasının özgün bir marka olduğunu ve davacı markasıyla iltibas yaratma amacı gütmediğini, markaların yazılış, okunuş ve kompozisyonunun birbirinden çok farklı...