Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2022 tarih ve 2020/302 E. - 2022/5 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2019/52208 sayılı ... ibareli başvuru markasının müvekkilinin itirazına mesnet ... ibareli tanınmış markalarıyla SMK 6/1 uyarınca iltibas düzeyinde benzer olduğunu, dava konusu markada bulunan tek esaslı unsurun ... ibaresi olduğunu, müvekkilinin ... markalarının davalının tescil istediği tüm ürünler bakımından tescilli bulunduğunu, ... markaları ile ... markasının benzerliğinin ise Yargıtayca defaeten ortaya konulduğunu, davaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/492 - 2024/832 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/492 KARAR NO : 2024/832 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2020/302 E. - 2022/5 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2022 tarih ve 2020/302 E. - 2022/5 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2019/52208 sayılı ... ibareli başvuru markasının müvekkilinin itirazına mesnet ... ibareli tanınmış markalarıyla SMK 6/1 uyarınca iltibas düzeyinde benzer olduğunu, dava konusu markada bulunan tek esaslı unsurun ... ibaresi olduğunu, müvekkilinin ... markalarının davalının tescil istediği tüm ürünler bakımından tescilli bulunduğunu, ... markaları ile ... markasının benzerliğinin ise Yargıtayca defaeten ortaya konulduğunu, davaya konu başvurunun SMK 6/1, 6/3, 6/5, 6/6 ve 6/9 hükümleri uyarınca tümden reddi gerektiğini ileri sürerek 2020-M-5253 sayılı YİDK kararının iptali ile tescili halinde 2019/52208 sayılı markanın tüm ürün ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davaya konu ... markası ile davacı adına tescilli ... markaları arasında fonetik ve görsel olarak benzerlik bulunmadığını, davacı şirket belli bir tür gıda ürünleri üzerine faaliyet gösterdiğinden hedef kitlesi nihai tüketici iken, müvekkilinin elektrolit metal kaplama ve yüzey işlem tesisleri yapım faaliyetleri yürütmekte olup hedef kitlesinin anılan faaliyet konularında üretim tesisi yatırımı yapan sanayici şeklinde nitelikli tüketiciler olduğunu, ... markası ile davacı adına tescilli ... markalarının iltibas yaratma imkanı bulunmadığını, davacı tarafça 2006/34687 sayılı marka hakkında davacı şirketin herhangi bir dava açmadığından kullanımı ve tescili çekişme konusu olmaktan da çıktığını ve müktesep hak oluşturduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltib...