E. 2022/164 K. 2024/382

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/164 - 2024/382 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/164 KARAR NO : 2024/382 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2018 NUMARASI : 2017/415 E. - 2018/438 K.

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/12/2018 tarih ve 2017/415 E. - 2018/438 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davaya konu 2016/108807 numaralı ... ibareli markanın ilanına itiraz yapıldığını, bu itirazın YİDK taralından ret edildiğini, oysa davaya konu markanın ... ibaresinden, müvekkilinin markasının ise ... ibaresinden oluştuğunu, her iki markanın da 7 harften oluştuğunu, ortak ibaresinin "..." olduğunu, bunla birlikte P ve B harflerinin gerek görsel olarak benzer bulunduğunu ve gerekse işitsel olarak ayırt edilmeyecek yakın sese sahip olduğunu, R ve A harfleri itibariyle tek harf bakımından farklı olduğunu, taraf markalar arasına güçlü bir benzerliğin bulunduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2017-M-7511 sayılı kararın iptalini, 2016/108807 sayılı ... ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirketi vekili, müvekkilinin kendine has yazım stili olan "..." ibaresinin orijinal olduğunu, gerek yazılış gerekse tasarlanış biçimi itibariyle markada kullanılan renkler ve şekil unsuru ile ayniyet ya da benzerlik bulunmadığını, markanın yıllardan beri kullanılan ayırt edicilik tanınmışlık kazandıran ve aynı zamanda unvanının da kök unsuru olan aba ibaresi olduğunu, markada yer alan "..." ibaresinin ise etkin maddeyi içerdiğini, bu ibarenin tüm ilaçlarda kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 556 sayılı KHK'nın 8/1. maddesindeki iltibasın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkeme tarafından markalar arasında mutlak ret düzeyinde bir benzerlik arandığını, taraf markaları...