Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 tarih ve 2020/272 E. - 2021/165 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1992 yılından beri sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2004 yılından itibaren de "..." ibaresini kullandığını, aralıksız ve kesintisiz olarak kullandığı bu marka ile hastane hizmeti sunduğunu, müvekkilinin kurum nezdinde çok sayıda markasının tescilli ya da başvuru aşamasında olduğunu, müvekkili markalarının yapılan yatırımlar sonucunda sektöründe ayrıcalıklı bir yer edindiğini, ... markasının üzerinde üstün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/204 - 2024/457 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/204 KARAR NO : 2024/457 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2020/272 E. - 2021/165 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2021 tarih ve 2020/272 E. - 2021/165 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1992 yılından beri sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2004 yılından itibaren de "..." ibaresini kullandığını, aralıksız ve kesintisiz olarak kullandığı bu marka ile hastane hizmeti sunduğunu, müvekkilinin kurum nezdinde çok sayıda markasının tescilli ya da başvuru aşamasında olduğunu, müvekkili markalarının yapılan yatırımlar sonucunda sektöründe ayrıcalıklı bir yer edindiğini, ... markasının üzerinde üstün hakkının bulunduğunu, müvekkilinin 2019/111585 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun, davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, 2006/31476, 2012/54512 ve 2012/54515 sayılı ve "..." ibareli markalar mesnet gösterilerek SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 44. sınıf tıbbi hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa ret gerekçesi markanın müvekkilinin ... ibaresini marka olarak tescil ettirmemesinden kaynaklı tescil edilmiş bir marka olduğunu, 2006/31476 sayılı markanın 05, 10 ve 44. sınıf mal ve hizmetler yönünden tescilli olduğunu, söz konusu markanın İstanbul Anadolu 1. FSHHMnin 2012/82 E. sayılı dosyası ile hükümsüzlüğünün talep edildiğini, ancak anılan davanın reddedildiğini, bu karar Yargıtay tarafından onandığı halde karar düzeltme aşamasında yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verildiğini ve müvekkilinin 2004 yılından beri markayı kullandığına kanaat getirildiğini, yeniden yapılan yargılama sonucunda anılan markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, dolayısıyla müvekkilinin ... markaları üzerinde hak sahibi olduğunun mahkeme kararı ile de ispatlandığını, müvekkilinin ... ibareli ve esas unsurlu markaları bakımından kazanılmış hakkının mevcut olduğunu, dava konusu markanın da önceki markaların serisi niteliğinde bulunduğunu, redde mesnet tutulan markaların kötüniyetli olarak tescil ettirildiğini, redde mesnet markalara karşı İstanbul Anadolu 2. FSHHMde çok sayıda iptal davasının açılmış olduğunu ve bu davaların derdest olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 17.07.2020 tarih ve 2020-M-6103 sayılı k...