DAVA KONUSU : Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2020/355 E. - 2021/411 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin lisans hakkı kendilerine ait olan "..." isimli bilgisayar yazılımın FSEK uyarınca eser sahibi olduğunu, "..." isim hakkını marka olarak aldıklarını ve tescil ettirdiklerini, Kırklareli Sulh Ceza Hakimliği'nin 2017/2716 D. İş numaralı dosyasından yapılan arama işlemi sonucunda düzenlenen arama tutanağında belirtildiği üzere karşı tarafa ait "......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/222 KARAR NO : 2024/478 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2020/355 E. - 2021/411 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA KONUSU : Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2020/355 E. - 2021/411 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin lisans hakkı kendilerine ait olan "..." isimli bilgisayar yazılımın FSEK uyarınca eser sahibi olduğunu, "..." isim hakkını marka olarak aldıklarını ve tescil ettirdiklerini, Kırklareli Sulh Ceza Hakimliği'nin 2017/2716 D. İş numaralı dosyasından yapılan arama işlemi sonucunda düzenlenen arama tutanağında belirtildiği üzere karşı tarafa ait "... İnş. Tic. Ltd. Şti." isimli işyerinde, davalı yana ait iki adet bilgisayarda mali hakları müvekkili şirkete ait olan ... yazılımının izinsiz olarak yüklenmiş ve kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, davalıların FSEKe aykırı hareket etmek suretiyle müvekkili şirketin mali haklarına tecavüz ettiğini, davalılar aleyhine FSEK m.68/2 uyarınca, davaya konu bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek mutad bedelin 3 katı tutarında tazminat talebinde bulunduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-TLnin, öncelikle programların yükleme tarihlerinin tespit edilmesi halinde yükleme tarihinden itibaren, mümkün olmaması halinde ise haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 28.522,56 TL' ye yükseltmiştir. Davalılar vekili, davacının haksız olduğunu, davalı şirket yetkilisi yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın mesafeli satış sözleşmesi ile müvekkili şirkete dava konusu programı sattığını, davalının bu programı satın alarak basit anlamda ruhsat sahibi olduğunu, yükleme tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini, tazminat ve faiz talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu ... 5.0 adlı bilgisayar programının, 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsam...