Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2021 tarih ve 2021/224 E. - 2021/423 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 06.03.2006 tarihinde "TSE Markasını Kullanma Tip Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili kurumun 02.10.2012 tarihli yazı ile davalıya deney ücretine ilişkin 01.10.2012 tarihli fatura bedelini 15 gün içinde ödemesinin bildirildiğini, ancak davalının bakiye 7.705 TL fatura bedelini ödemediğini, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2014/14392 E. sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/229 KARAR NO : 2024/462 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/224 E. - 2021/423 K.
DAVACI : ... VEKİLİ DAVALI : ... VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2021 tarih ve 2021/224 E. - 2021/423 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 06.03.2006 tarihinde "TSE Markasını Kullanma Tip Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili kurumun 02.10.2012 tarihli yazı ile davalıya deney ücretine ilişkin 01.10.2012 tarihli fatura bedelini 15 gün içinde ödemesinin bildirildiğini, ancak davalının bakiye 7.705 TL fatura bedelini ödemediğini, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2014/14392 E. sayılı dosyasında başlatıkları icra takibine davalının borcun ödendiği iddiasıyla itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, ödemeye ilişkin belge sunulmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazında bulunarak müvekkilinin 2008 yılında 2009 yılında geçerli olmak üzere ... markalı akülerin Yurt Dışı Belgelendirmesi kapsamında TSE Uygunluk Belgesi alınması amacıyla davacı kuruma müracaat ettiğini, kurum içi prosedürlerin tamamlanması sonrasında davacı kurum tarafından belirlenen toplam belgelendirme bedelinin davacının hesabına yatırıldığını ve davacı tarafından düzenlenen TSE Uygunluk Belgesinin müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin test ücretleri dahil olmak üzere davacı kurum tarafından düzenlenen fatura bedellerini ödediğini, ancak 4 sene sonra davacı kurum tarafından 02.10.2012 tarihinde gönderilen yazı ile 299533 seri no'lu 22.705,00-TL bedelli faturanın kurum hesabına yatırılmasının talep edildiğini, söz konusu faturanın mükerrer düzenlendiğinden bahisle iptal edilmesi hususunun karşı tarafa bildirildiğini, aynı işlem için 4 yıl sonra tekrar ücretlendirme yapılmasının hukuken ve TSE'nin teamülleri bakımından tutarlı olmadığı savunarak, davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosyaya sunulan belgelerden davacı kurumun davalı şirkete vermiş olduğu muayene ve deney hizmetlerine ilişkin 12.08.2009 tarihinde fatura tanzim etmesine rağmen, 12.08...