DAVANIN KONUSU : Marka 2020-M-4452 Sayılı YİDK Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2021 tarih ve 2020/249 E. -2021/371 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 2019/18656 sayılı markasına karşı davalının "..." ibareli markası mesnet gösterilerek yapılan itiraz üzerine marka başvurularının reddedildiğini, davalının 99/013370 sayılı "..." ibareli markanın tescil kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden kullanım ispatı talep ettiğini, 44.sınıf yönünden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/175 - 2024/426 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/175 KARAR NO : 2024/426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2020/249 E. - 2021/371 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka 2020-M-4452 Sayılı YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2021 tarih ve 2020/249 E. -2021/371 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 2019/18656 sayılı markasına karşı davalının "..." ibareli markası mesnet gösterilerek yapılan itiraz üzerine marka başvurularının reddedildiğini, davalının 99/013370 sayılı "..." ibareli markanın tescil kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden kullanım ispatı talep ettiğini, 44.sınıf yönünden kullanım ispatının sunulmadığını ancak 05.sınıf bakımından itirazın incelemeye alındığını, markaların bambaşka ibarelerden türetilmiş olması nedeniyle oldukça farklı olduğunu, ortak olan "..." ibaresinin ilaç sektöründe yaygın olarak kullanılan ilaç etken maddesinin kısaltılması olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, müvekkilinin İstanbul 1 FSHHMdeki 2013/02290 sayılı markasına ilişkin henüz bir mahkeme kararı yokken müktesep haklarının yok sayılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, Türk Patent YİDKnın 20.05.2020 tarih ve 2020-M-4452 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin 99/013370 sayı ile 05 ve 42. sınıfta tescilli olan "..." markasının sahibi olduğunu, "..." ve "..." markalarının benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, markaların içerdiklerini harf ve hece sayısının aynı olduğunu, ... harflerinin markada ortak olarak yer aldığını, davacının kazanılmış hakkının bulunmadığını ve başvurunun kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının "..." ibareli marka başvurusu ile davalıya ait "...+şekil" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ,sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru markasının kapsamında yer alan "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik...